РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 24 ноября 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием
правонарушителя Ручкина Е.А.,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ручкина Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
27 октября 2010 года и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Ручкина Е.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: он не находился в состоянии алкогольного опьянения, он в этот же день сдал аналогичные анализы в другом лечебном учреждении, однако, мировой судья не принял это во внимание, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 9 сентября 2010 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Ручкина Е.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 27 октября 2010 года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, заключение судебно-химического исследования.
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и правонарушителем не обжаловался, в нем имеется пояснение правонарушителя о том, что он накануне выпил пива.
Однако, фабула ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ подразумевает управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что Ручкин Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством.Правонарушитель проходил медицинское освидетельствование у сотрудников ОГИБДД на месте правонарушения. После медицинского освидетельствования, прибор, показал наличие у Ручкина Е.А. 09.09.2010 года в 10 часов 19 минут, состояния алкогольного опьянения 0,198 промилле. После чего Ручкин Е.А. самостоятельно обратился в медицинское учреждение–наркологический диспансер г. Павловского Посада, и на него был составлен протокол врачом наркологом–Ященко Е.В. 09.09.2010 года в 11 часов 30 минут, за номером 245 медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Забор воздуха исследованного на приборе какого–либо наличия алкоголя не обнаружил. Прибор технического измерения в 11 часов 45 минут 09.09.2010 года зафиксировал 0, 00 мг/ л %, кроме того, у Ручкина Е.А. был произведен забор крови и отправлен на исследование, по результатам которого наличие опьянения у Ручкина Е.А. не выявлено. В своих пояснениях в ходе судебного заседания у мирового судьи, специалист- врач нарколог наркологического диспансера г. Павловского Посад ФИО которая осуществляла медицинское освидетельствование в отношении Ручкина Е.А. пояснила, что факт наличия алкогольного опьянения у Ручкина Е.А. не подтвердился. Со слов специалиста, если бы он употреблял спиртное, прибор бы показал степень соответствующего опьянения или остаточные явления. Данный прибор входит в перечень приборов для измерения количества (концентрации) алкоголя, разрешенных к применению в медицинской практике. Если бы Ручкин Е.А. употреблял спиртное, через два часа степень опьянения у него бы не прошла.
Суд кладет в основу указанного решения по делу протокол № 245 от 9 сентября 2010 года о медицинском освидетельствовании Ручкина Е.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, составленном в наркологическом диспансере г. Павловского Посада, спустя два часа после первоначального его освидетельствования, и заключение судебно-химического исследования, учтя мнение специалиста о том, что если бы Ручкин Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, то результат его медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения был бы положительным.
В соответствии со ст. 1.5 КОАП РФ, лицо, подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица
Таким образом, обжалуемое постановление вынесено необоснованно.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 27 октября 2010 года в отношении Ручкина Е.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ отменить, жалобу Ручкина Е.А., удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Ручкина Е.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Закурин И.А.