РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 14 февраля 2011 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием
правонарушителя Морозова И.А.,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
21 декабря 2010 года мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Морозова И.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлен с нарушением Закона, т. к., в нём не указаны основания для отстранения лица от управления транспортным средством; акт о поверке и бумажный бланк носителя прибора, которым было проведено медицинское освидетельствование не соответствуют друг другу в части даты поверки прибора; понятые подписали два разных протокола в одном месте, хотя в них указаны разные места их составления; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит пределы допускаемой погрешности; мировой судья не дал объективной оценки имеющимся в деле доказательствам; он не находился в состоянии алкогольного опьянения и не управлял автомобилем во время, указанное в деле, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 22 ноября 2010 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 21 декабря 2010 года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным бланком, рапорт ФИО
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, подписан правонарушителем, в вышестоящее подразделение ОГИБДД им не обжаловался.
Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудников ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.
Правонарушитель пояснил, что он не управлял автомашиной и не находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его пояснение с подписью о том, что с результатами освидетельствования он согласен, сотрудники ОГИБДД прямо указывают на то, что правонарушитель управлял автомобилем, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы понятой пояснил суду, что в его присутствии правонарушителя освидетельствовали и прибор показал наличие алкоголя. Переходя к оценке показаний правонарушителя, свидетеля ФИО1, и понятого ФИО2 в части того, что все документы были составлены в одном месте, суд отмечает следующее: пояснения правонарушителя и в части понятого опровергаются имеющими в деле доказательствами, прибор, которым было проведено медицинское освидетельствование исправлен, свидетель ФИО1 является женой правонарушителя и заинтересована в исходе дела.
Суд кладёт пояснения сотрудников ОГИБДД в основу решения, причини для оговора правонарушителя у сотрудников ОГИБДД, как указывалось выше, нет.
Суд расценивает позицию правонарушителя, как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное, так же как и показания свидетеля ФИО1
Правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, и управлял автомашиной, увидев сотрудников ОГИБДД, остановился, а когда увидел приближающегося к автомобилю сотрудника ОГИБДД, вышел из машины и попытался уйти, однако, был ими остановлен.
В деле имеется бумажный бланк носителя, из которого следует, что калибровка прибора была осуществлена 7 июня 2010 года. В деле имеется копия свидетельства о поверке, из которого следует, что 8 июня 2010 года была произведена поверка, также указаны и пределы допустимой погрешности.
Таким образом, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно назначил правонарушителю минимальное наказание по данной статье КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств.
При таких обстоятельствах жалоба правонарушителя удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 21 декабря 2010 года в отношении Морозова И.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Морозова И.А. оставить без удовлетворения.
Срок наказания Морозову И.А. исчислять с 14 февраля 2011 года.
Судья: Закурин И.А.