РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 2 марта 2011 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием
представителя правонарушителя Артюхова В.А.,
инспектора ОГПН Суровцева Р.С.,
при секретаре Бросалиной Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «МЭЛ» на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2010 года и.о. мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении ООО «МЭЛ» было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: по мнению ОГПН, ООО «МЭЛ» не выполнило только один пункт предписания, однако, указанное в нем помещение соответствует нормам противопожарной безопасности, следовательно, протокол об административном правонарушении составлен неправомерно, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя правонарушителя, инспектора ОГПН., суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 30 декабря 2009 года должностным лицом ОГПН было выдано предписание ООО «МЭЛ» об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Срок предписания был установлен до 3 мая 2010 года. 25 мая 2010 года ОГПН была проведена проверка выполнения предписания, и было обнаружено одно нарушение, которое выразилось в том, что отсутствует второй эвакуационный выход из помещений №№ 16, 18 магазина № 17 по адресу: <адрес>.
31 мая 2010 года в отношении ООО «МЭЛ» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, а 25 июня 2010 года было вынесено обжалуемое постановление по делу.
Доводы представителя правонарушителя нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, в частности, суду были предоставлены выписка из проекта реконструкции здания магазина по адресу: МО <адрес>, а также выписка из Свода правил системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» от 1 мая 2009 года.
В соответствии с п. 4.2.1 Свода правил СП 1.13130.2009 от 1 мая 2009 года «Эвакуационные пути и выходы», не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания не более 50 человек. В соответствии с п. 7.2.5 СП 1.13130.2009, для расчета путей эвакуации, число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать расчет на одного человека: для магазинов-3 кв. метра площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием. Помещение № 18 (торговый зал) 63,1 м2: 3м2=21 человек. Помещение № 16 (кафе) имеет 39 посадочных мест, т.е., в данных помещениях достаточно иметь один эвакуационный выход. Из приложенной экспликации на нежилое строение видно, что помещение № 16 (кафе) имеет еще один эвакуационный выход, помещение № 18 (торговый зал) имеет еще два эвакуационных выхода.
Допрошенный в судебном заседании представитель ОГПН пояснил, что устно запрашивал проект реконструкции здания по указанному адресу, однако, представитель правонарушителя этот факт отрицает. Документальных подтверждений запрашиваемых документов в деле не имеется. Следовательно, инспектор ОГПН при расчете путей эвакуации не принял во внимание тот факт, что существует проект реконструкции здания, и неправильно рассчитал необходимость наличия второго эвакуационного выхода, хотя он и не требуется.
Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а жалоба представителя правонарушителя, удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КОАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 25 июня 2010 года в отношении ООО «МЭЛ» по ст. 19.5 ч. 1 КОАП РФ, отменить, жалобу представителя ООО «МЭЛ», удовлетворить.
Прекратить производство в отношении ООО «МЭЛ» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья: Закурин И.А.