РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 2 декабря 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием правонарушителя Мадаминова А.М.,
при секретаре Сальковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мадаминова А.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2010 года и.о. мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Мадаминова А.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, а именно: он не виноват в правонарушении, судья отнесся к нему предвзято, свидетели его оговорили, он просит отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 12 ноября 2010 года сотрудником Павлово-Посадского ОВД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мадаминова А.М. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 13 ноября 2010 года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, объяснения ФИО, ФИО3, ФИО1, ФИО2, рапорта сотрудников милиции, справка по учетам ОВД, копия постановления по делу об административных правонарушениях в отношении Мадаминова А.М.
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ.
Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника милиции и свидетелей не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.
Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он совершил мелкое хулиганство, т.е., нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.
К версии правонарушителя суд относится критически, т. к., она ничем не подтверждена, и противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Учитывая изложенное, суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ правильной.
Мировой судья, обоснованно назначил ему наказание по данной статье КоАП РФ, с учетом того, что правонарушитель ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 13 ноября 2010 года в отношении Мадаминова А.М. по ст. 20.1 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мадаминова А.М. оставить без удовлетворения.
Судья: Закурин И.А.