РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 7 декабря 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием
правонарушителя Воробьева А.А.,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
15 ноября 2010 года мировым судьей 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Воробьева А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: суд встал на сторону сотрудников ОГИБДД, мировой судья ошибся в диспозиции статьи КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении неправильно указан год его рождения,
прибор, которым было проведено его освидетельствование, технически неисправен, в протоколе об его отстранении от управления транспортным средством, не указаны данные лица, его составившего, протокол судебного заседания написан с нарушением, в нем не указаны доказательства его вины,
он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 2 сентября 2010 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Воробьева А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 15 ноября 2010 года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; бумажный бланк носителя, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; объяснения ФИО, ФИО1, ФИО2, Воробьева А.А.; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; схема нарушения ПДД РФ.
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, он подписан правонарушителем.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушителем не обжаловался.
Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом, подписаны правонарушителем, и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.
Суд не может согласиться с доводами правонарушителя по следующим основаниям:
Правонарушитель совместно с ФИО2 ехал на автомобиле «Киа-Спектра», как следует из объяснения ФИО2, Воробьев А.А. употреблял за рулем алкогольные напитки, а затем автомобиль съехал в кювет, в связи с чем и приехали сотрудники ОГИБДД. Поэтому, в протоколе об административном правонарушении указано, что Воробьев А.А. совершил ДТП, т.е., съехал в кювет. В протоколе об административном правонарушении неправильно указан год рождения правонарушителя, данная ошибка является технической, протокол судебного заседания также соответствует требованиям, предъявляемым к нему. Это не влияет на квалификацию действий правонарушителя.
Факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным бланком носителя, из которых следует, что у правонарушителя имеется 0, 480 промилле алкоголя, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у правонарушителя имеется 1,58 промилле. Оба освидетельствования проведены в промежуток времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 05 минут. Правонарушитель был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он его прошел, но, не согласился с его результатами, в связи с чем его отвезли в наркологический диспансер, где его повторно освидетельствовали, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ОГИБДД имели право остановить правонарушителя и потребовать у него пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, такое право им предоставлено КоАП РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.
Учитывая изложенное, суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ правильной.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 15 ноября 2010 года в отношении Воробьева А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Воробьева А.А., без удовлетворения.
Срок наказания Воробьеву А.А. исчислять с 7 декабря 2010 года.
Судья: Закурин И.А.