РЕШЕНИЕ
г. Павловский Посад 24 февраля 2011 года
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., при секретаре Гнедьковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прохина С.Ю. на постановление мирового судьи 181-го судебного участка Ларионова С.Е. от 20 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа Прохин С.Ю. управлял автомобилем марки <данные изъяты> транзитный номер № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Московской области по данному факту в отношении Прохина С.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионова С.Е. от 20.12.2010г. Прохин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Прохин С.Ю. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Прохин С.Ю. ссылается на то, что административный протокол был рассмотрен в его отсутствие, что является нарушением его прав; что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не отметил, по каким основаниям он направляет его на медицинское освидетельствование, вследствие чего данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством и как следствие недопустимым доказательством является акт медицинского освидетельствования.
В судебном заседании Прохин С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить постановление мирового судьи.
Проверив материалы, выслушав заявителя, суд находит постановление законным и обоснованным, а жалобу Прохина С.Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных и иных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном, утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт совершения Прохиным С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования.
Ссылка Прохина С.Ю. на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не является основанием к отмене принятого постановления, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения правонарушителя о месте и времени рассмотрения протокола. При прохождении медицинского освидетельствования Прохин С.Ю. не отрицал употребление алкоголя, он же не оспорил и акт медицинского освидетельствования, подтверждающий факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы Прохина С.Ю. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектор ГИБДД не подчеркнул в перечне оснований, содержащихся в протоколе одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование, что, по его мнению, является нарушением и поэтому протокол должен быть признан недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование (л.д. 5) инспектором отражено, что Прохин С.Ю. имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи. Подозрения инспектора ГИБДД подтвердил врач-специалист, установивший наличие состояния опьянения у водителя Прохина С.Ю. В связи с чем оснований признавать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством не имеется. Кроме того, согласно рапорту инспектора ГИБДД (л.д.7) Прохин С.Ю. не имел каких-либо документов и был доставлен в дежурную часть ОВД для установления личности, а затем направлен на медицинское освидетельствование.
При рассмотрении административного дела мировым судьей порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административной ответственности в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административной ответственности. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи 181-го судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионова С.Е. от 20 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прохина С.Ю. оставить без изменения, жалобу Прохина С.Ю. без удовлетворения.
Судья: Г.Г.Ромичева решение вступило в законную силу 24.02.2011 года