РЕШЕНИЕ
14 февраля 2011года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Гнедьковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мелешко С.С. на постановление мирового судьи 178-го судебного участка Селезневой О.О. от 29 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> водитель Мелешко С.С. управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мелешко С.С. был остановлен инспектором 5-го СБ ДПС на спецтрассе ФИО1 и поскольку от Мелешко С.С. исходил запах алкоголя из полости рта, он был освидетельствован с его согласия, в результате чего установлено, что Мелешко С.С. находится в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мелешко С.С. был составлен протокол № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи 178-го судебного участка Селезневой О.О. от 29.12.2010г. Мелешко С.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средством на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мелешко С.С. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья при наличии противоречий не возвратила протокол должностному лицу для устранения противоречий, а именно, в материалах дела отсутствуют документы на техническое средство, при помощи которого проходило освидетельствование; кроме того, освидетельствование проводилось с помощью одного алкотектора, а документы представлены на другой, имеются расхождения даты поверок прибора; т.е. освидетельствование проведено с грубым нарушением закона; в постановлении мировой судья указала ложную информацию об остановке водителя, т.е. время остановки не соответствует действительности; понятой ФИО3 не видел правонарушителя, о чем он заявил в суде, а понятой ФИО2 не был допрошен мировым судьей. Заявитель считает, что административное дело рассмотрено с грубым нарушением закона, в связи с чем постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
В судебном заседании Мелешко С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что спиртных напитков он не употреблял; запись в протоколе о том, что курил кальян, он сделал под диктовку сотрудника ГИБДД; впоследствии действия сотрудников ГИБДД он не обжаловал, т.к. не знал Законов. Мелешко С.С. просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, выслушав Мелешко С.С., изучив доводы жалобы, допросив инспектора ФИО1, суд не находит оснований для отмены принятого мировым судьей постановления по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> в <адрес> водитель Мелешко С.С. управлял автомашиной марки <данные изъяты> регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Мелешко С.С. был остановлен инспектором 5-го СБ ДПС на спецтрассе ФИО1 и поскольку от Мелешко С.С. исходил запах алкоголя из полости рта, он дал согласие и был освидетельствован, в результате чего установлено, что Мелешко С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования у Мелешко С.С. установлено алкогольного опьянение. Сомневаться в результате освидетельствования у суда нет никаких оснований, кроме того, сам Мелешко С.С. согласился с результатами освидетельствования, о чем и сделал запись в акте. После проведения освидетельствования Мелешко С.С. был отстранен от управления транспортным средством.
В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
Наказание Мелешко С.С. назначено в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не является чрезмерным. Мировой судья при назначении наказания учла все заслуживающие внимания обстоятельства, представленным доказательствам дала надлежащую оценку и совершенно обоснованно признала Мелешко С.С. виновным.
Доводы жалобы и ссылка Мелешко С.С. на то, что он под диктовку написал объяснения об употреблении кальяна, являются, по мнению суда, надуманными, поскольку Мелешко С.С. подписал протокол об административном правонарушении, никаких замечаний не выразил, согласился Мелешко С.С. и с результатами освидетельствования. Административный протокол составлен надлежащим лицом и в соответствии с требованиями Главы 28 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ссылаясь на противозаконность действий сотрудников ГИБДД, Мелешко С.С. действия этих сотрудников с октября 2010г. до настоящего времени не обжаловал. В ходе рассмотрения жалобы Мелешко С.С. судом повторно был допрошен инспектор ФИО1, который дал подробные объяснения по факту остановки водителя Мелешко С.С., его освидетельствования и составления необходимых документов. Мелешко С.С. не оспаривает факт того, что его освидетельствовали, других доказательств, опровергающих содержание административного протокола и иных материалов, суду не представлено. Неявка в судебное заседание свидетеля ФИО3, также как и неявка свидетеля ФИО2, которые являлись понятыми, не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи, поскольку ФИО3 был допрошен мировым судьей, его показаниями мировой судья дал оценку в совокупности с другими доказательствами. Место жительства ФИО2 не установлено, мировым судьей принимались меры к его вызову, что подтверждается документами, находящимися в деле. Из объяснений ФИО1 судом установлено, что место жительства и адрес понятых они указывают в протоколах со слов понятых, а фамилию, имя и отчество с данных водительского удостоверения. Описание технического средства, данные о его поверке, с помощью которого было проведено освидетельствование Мелешко С.С., а также документ на Алкотектор имеются в материалах дела и сомнений у суда не вызывают.
Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Мелешко С.С. на постановление мирового судьи 178-го судебного участка Павлово-Посадского района Селезневой О.О. от 29 декабря 2010 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Мелешко С.С. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Судья Г.Г.Ромичева решение вступило в законную силу 14.02.2011 года