РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Павловский Посад 25 марта 2011 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием
правонарушителя Петрина Е.Е.,
при секретаре Шептуновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрина Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
17 января 2011 года и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Петрина Е.Е. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: он не управлял автомобилем, автомобиль стоял на месте, не был даже заведен, он не отрицает, что сидел в автомобиле на водительском месте, пил пиво, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, попросив сотрудников ОГИБДД отвезти его на освидетельствование в мед. вытрезвитель, также в документах, представленных сотрудниками ОГИБДД неправильно указан адрес понятого ФИО, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:
Из материалов дела установлено, что 20 ноября 2010 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Петрина Е.Е. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая 17 января 2011 года вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.
В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапорта сотрудников ОГИБДД.
В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нём удостоверен отказ правонарушителя от подписи и получения его копии.
Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушителем не обжаловался.
Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом, и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудников ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.
Суд не может согласиться с доводами правонарушителя по следующим основаниям:
Факт отказа правонарушителя от прохождения медицинского освидетельствования на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, помимо указанных выше доказательств, не отрицается и самим правонарушителем. Правонарушитель был остановлен сотрудниками ОГИБДД, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. Сотрудники ОГИБДД имели право остановить правонарушителя и потребовать у него пройти медицинское освидетельствование на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, такое право им предоставлено КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ образует сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Учитывая изложенное, суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ правильной.
Факт отказа правонарушителя от прохождения мед. освидетельствования удостоверен также и понятыми, один из которых ФИО был допрошен в судебном заседании у мирового судьи.
Факт того, что ФИО в документах, составленных сотрудниками ОГИБДД указал один адрес, а в протоколе судебного заседания значится другой его адрес, не является основанием для отмены постановления по делу, т.к., сам ФИО указал, что документы составлялись в его присутствии и он был на месте проишествия.
Сотрудники ОГИБДД имели все основания попросить правонарушителя пройти мед. освидетельствование, т.к., от него исходил запах спиртного, он и сам не отрицает того, что употреблял спиртные напитки.
К версии правонарушителя о том, что они с женой просто сидели в незаведенной машине, зимой, при минусовой температуре, оставив дома трех малолетних детей, суд относится критически, т.к., она противоречит имеющимся в деле доказательствам. Мировой судья обоснованно положила в основу решения по делу пояснения сотрудников ОГИБДД, которые ранее правонарушителя не знали, и не имеют оснований для его оговора, в отличие от допрошенных свидетелей ФИО1 (гражданской жены правонарушителя), и его знакомых ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые, по мнению суда, дали показания, подтверждающие версию правонарушителя с целью помочь ему уйти от ответственности за содеянное.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 17 января 2011 года в отношении Петрина Е.Е. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петрина Е.Е., без удовлетворения.
Срок наказания Петрину Е.Е. исчислять с 25 марта 2011 года.
Судья: Закурин И.А. Решение вступило в законную силу 25.03.11г.