РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 5 мая 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Баннова Е.А.,

при секретаре Шептуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баннова Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2011 года и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Баннова Е.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один года.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; мировой судья рассмотрел дело с нарушением подсудности; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Закона в части указания места административного правонарушения, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению, частично, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 4 января 2011 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Баннова Е.А. по ст. 12.8 ч. 1 КОАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 28 марта 2011 года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; бумажный бланк носителя; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапорт сотрудника ОГИБДД; карточка водителя; свидетельство о поверке прибора, которым произведено мед. освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, он подписан правонарушителем, в нем имеется его объяснение, что он ехал домой.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушителем не обжаловался.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом, и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Суд не может согласиться с доводами правонарушителя по следующим основаниям:

Правонарушитель был освидетельствован на месте нарушения сотрудником ОГИБДД, прибор показал наличие алкогольного опьянения у правонарушителя, на него был составлен протокол об административном правонарушении, материал был направлен мировому судье, а далее правонарушитель пытался всеми способами уйти от ответственности за содеянное, в частности, за три дня до судебного разбирательства у мирового судьи лег на стационарное лечение в травматологическое отделение ЦРБ, где находился на излечении в течение 14 дней, на запрос мирового судьи зав. отделением сообщил, что он может участвовать по состоянию здоровья в судебном разбирательстве. Далее, 15 февраля 2011 года он прислал мировому судье ходатайство с просьбой не рассматривать дело без его участия, и перенести судебное заседание. 22 февраля 2011 года он прислал мировому судье телеграмму, что он находится в ЦРБ, и вновь попросил перенести судебное заседание. С 21 февраля 2011 года правонарушитель лег на стационарное лечение в неврологическое отделение ЦРБ, на работе также не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Находился на лечение в неврологическом отделении ЦРБ до 10 марта 2010 года. Мировой судья направил правонарушителю телеграмму, о явке в суд на 28 марта 2010 года, за которой тот не явился, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КОАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КОАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. КОАП РФ

не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), дало мировому судье возможность рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя. Повторная телеграмма, направленная по тому же адресу 7 апреля 2011 года ( после истечения срока привлечения правонарушителя к административной ответственности), была получена им лично.

Факт нахождения правонарушителя в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным бланком носителя, из которых следует, что у правонарушителя имеется 0, 562 промилле алкоголя.

Мировой судья обоснованно рассмотрел данное дело, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона МО от 29.12.2000 г. «О порядке назначения на должность и деятельности мировым судей в МО», место совершения правонарушения относится к компетенции мирового судьи 179 участка.

Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая изложенное, суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ правильной.

Однако, мировой судья назначил правонарушителю максимальное наказание по данной статье КоАП РФ, мотивируя это тем, что Баннов Е.А. ранее дважды привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, тогда как из учетной карточки правонарушителя усматривается, что правонарушитель привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в 2005-2006 годах, и предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, истек 28 декабря 2009 года.

В этой связи суд, учитывая, что правонарушитель работал таксистом, и это был его источник дохода, считает возможным снизить наказание правонарушителю.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 28 марта 2011 года в отношении Баннова Е.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, изменить, жалобу Баннова Е.А. удовлетворить частично.

Срок наказания Баннову Е.А. снизить до 1 года 6 месяцев, и исчислять с 5 мая 2011 года.

Судья: Закурин И.А. Решение вступило в законную силу 05.05.11г.