РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 8 июля 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Латий В.В.,

представителя правонарушителя Львова В.Ю.,

при секретаре Киселева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Латий В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 2011 года и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Латий В.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 5 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, в частности, мировой судья рассмотрел дело не полно и необъективно; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, т.к., в протоколе не указан точный адрес нарушения; в протокол без участия правонарушителя был вписан номер его телефона; в протоколе не указаны свидетели нарушения; мировой судья назначил ему более строгое наказание, чем ранее назначенное, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям:

25 февраля 2011 года должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Латий В.В., также в административном материале имеются следующие документы, подтверждающие вину правонарушителя: схема нарушения, которая подписана нарушителем, из чего суд делает вывод о том, что правонарушитель на момент её составления был с ней согласен; рапорт сотрудника ОГИБДД Балашова М.Н., карточка водителя.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нем имеется подпись правонарушителя. Ссылки Латий В.В. на то, что в указанном протоколе не отражено точное место нарушения и не указаны свидетели, являются несостоятельными, т.к., дер. Заозерье Павлово-Посадского района является маленьким населенным пунктом и её протяженность, согласно дислокации дорожных знаков, составляет менее одного километра, оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушителем не обжаловался, никаких замечаний и дополнений в него правонарушителем не вносилось.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т. е., совершил обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя.

В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство правонарушителя, в котором он признает свою вину в правонарушении, и просит не лишать его водительского удостоверения (л.д.10-11), однако, позднее правонарушитель изменил свою позицию, и вину в правонарушении не признал, пояснив в судебном заседании у мирового судьи, что не помнит, совершал ли он обгон. Свои противоречивые показания правонарушитель никак не пояснил. Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД Балашов М.Н. подтвердил факт нарушения Латий В.В. ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Суд просмотрел видеофиксацию правонарушения, на которой видно, как автомобиль правонарушителя совершает обгон движущегося впереди транспортного средства.

Суд истребовал дислокацию дорожных знаков в месте нарушения, из которой следует, что обгон правонарушитель совершил в месте, где это запрещено ПДД.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО, которая находилась в машине вместе с нарушителем, по существу правонарушения суду ничего не сообщила.

Однако, мировой судья, при назначении наказания не учел положительные характеристики правонарушителя, и характер его работы, связанный с постоянными разъездами, а также того, что правонарушитель ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекался.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 24 мая 2011 года в отношении Латий В.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, изменить, жалобу Латий В.В. удовлетворить частично, снизив ему срок наказания до 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

Срок наказания Латий В.В. исчислять со 8 июля 2011 года.

Судья: Закурин И.А. Решение вступило в законную силу 08.07.11г.