РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 27 июля 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Рогина Л.М.,

при секретаре Киселеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогина Л.М. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2011 года мировым судьей 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Рогина Л.М. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: сотрудники ОГИБДД обещали отвезти его на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение, но освидетельствовали на месте нарушения, т.е., был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 16 мая 2011 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 6 июля 2011 года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным бланком, рапорт ФИО

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, подписан правонарушителем, им не обжаловался.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Правонарушитель пояснил, что он не должен был проходить на месте медицинское освидетельствование, и не был с этим согласен, однако, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется его запись о том, что он согласен с его результатами, сотрудник ОГИБДД прямо указывает на то, что правонарушитель управлял автомобилем.

Суд кладёт пояснения сотрудника ОГИБДД в основу решения, причин для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД, нет.

Суд расценивает позицию правонарушителя, как способ защиты и попытку уйти от ответственности за содеянное.

В судебном заседании у мирового судьи правонарушитель полностью признал свою вину в правонарушении, и дал признательные показания по делу, которые подтверждаются другии доказательствами его вины.

В деле имеется бумажный бланк носителя, из которого следует, что калибровка прибора была осуществлена 7 июня 2010 года. Прибор показал наличие алкоголя в парах воздуха, выдыхаемого правонарушителем.

Право освидетельствования на месте нарушения предоставлено сотрудникам ОГИБДД «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N23 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8, 12.26 КОАП РФ, надлежит учитывать, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С учетом того, что правонарушитель выразил своё согласие с результатами его освидетельствования на месте, у сотрудника ОГИБДД не было оснований направлять его повторно на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение.

Таким образом, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно назначил правонарушителю минимальное наказание по данной статье КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба правонарушителя удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 6 июля 2011 года в отношении Рогина Л.М. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рогина Л.М. оставить без удовлетворения.

Срок наказания Рогину Л.М. исчислять с 27 июля 2011 года.

Судья: Закурин И.А. Решение вступило в законную силу 27.07.11г.