РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 26 июля 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Меджидова О.К.,

при секретаре Киселеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Меджидова О.К. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

5 июля 2011 года и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Меджидова О.К. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: мировой судья неправильно квалифицировал его действия, т.к., он был вынужден объехать препятствие, двигавшийся впереди него автомобиль резко затормозил, и он, чтобы избежать столкновения, выехал на полосу встречного движения, он просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 6 мая 2011 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Меджидова О.К. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 5 июля 2011 года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, дислокация дорожных знаков, диск с видеофиксацией нарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, в нем имеется пояснение правонарушителя, что он торопился на работу.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушителем не обжаловался.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом. В ходе рассмотрения дела у мирового судьи правонарушитель признал свою вину, как следует из протокола судебного заседания.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т. е., совершил обгон, при наличии сплошной линии дорожной разметки, в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. Представленные им фотографии места нарушения указывают на наличие в месте нарушения сплошной линии дорожной разметки. Правонарушитель и сам не отрицает того факта, что он обогнал движущийся впереди автомобиль в мете, где это запрещено ПДД.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя. В протоколе об административном правонарушении он ничего не пояснял о том, что вынужден был выехать на полосу встречного движения из-за боязни столкновения, а указывает, что просто торопился на работу.

В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 5 июля 2011 года в отношении Меджидова О.К. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Меджидова О.К. без удовлетворения.

Срок наказания Меджидова О.К. исчислять с 26 июля 2011 года.

Судья: Закурин И.А. Решение вступило в законную силу 26.07.11г.