Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 22 августа 2011года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ермакова С.Е., при секретаре Киселеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карановой Е.А. на постановление мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карановой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Каранова Е.А. обратилась в суд с жалобой на Постановление мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 02.08.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку по мнению Карановой Е.А., протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был получен с нарушением требований законодательства, так же Каранова Е.А. полагает, что не было установлено место совершения правонарушения, в связи с чем Каранова Е.А. просит производство по административному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель не явилась, ходатайства об отложении дела слушанием не заявляла.

Представитель заявителя адвокат Российский А.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, при вынесении решения по делу просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу: из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Каранова Е. А., управляя автотранспортным средством автомашиной марки «ВАЗ 21150», регистрационный знак ***, около дома № по <адрес> не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения ( л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карановой Е.А. был составлении протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения( л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карановой Е.А. составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством( л.д.5).

Свидетель ФИО1 показал, что он работает сотрудником ДПС Павлово- Посадского ОВД. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с сотрудником ДПС Константиновым С.А. находился на службе. На <адрес>, около магазина «*** <адрес> они заметили автомашину, которая двигалась без света. Было принято решение об остановке данного транспортного средства. Когда данная автомашина остановилась, он подошел к машине, представился, попросил представить документы. Было установлено, что автомашиной управляла Каранова Е.А. В это время по рации поступило сообщение, что около кафе «***» происходит драка. Они попросили проехать Каранову Е.А. на своей автомашине за ними, для дальнейшего разбирательства. Около кафе «***», при общении с Карановой Е.В, от последней исходил запах алкоголя изо рта и поведение было не соответствующее обстановке Карановой Е.А. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствования на состояние опьянения, но она отказалась. Карановой Е.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояния опьянения, но она отказалась. В отношении Карановой Е.А. составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, автомашина отправлена на спецстоянку. Каранова Е.А. от подписи в документах отказалась. Все происходящее зафиксировано видеокамерой, которая установлена в служебной автомашине.

Свидетель ФИО2 показал, что работает инспектором ДПС ОВД г. Павловский Посад. ДД.ММ.ГГГГ г. он вместе с Заглодиным В.А. находился на службе. В ночное время по <адрес> они заметили автомашину марки ***, которая двигалась без освещения. Они проследовали за указанной автомашиной. Около магазина «***» по <адрес> они подъехали к указанной автомашине, Заглодин В.А. подошел к водителю, представился и попросил документы. Как было установлено, автомашиной управляла Каранова Е.А. В это время по рации поступило сообщение о драке около кафе «***». Они предложили Карановой Е.А. проследовать за ними для дальнейшего разбирательства. Около кафе «***» по <адрес> Карановой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения без направления в медицинское учреждение, так как был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.

Также были приглашены двое понятых, в присутствии которых все происходило. Каранова Е.А. отказалась от указанного освидетельствования, также Каранова Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении Карановой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, автомашина отправлена на спецстоянку. Все происходящее было зафиксировано на видеокамеру, которая установлена в служебной автомашине и видеодиск представлен в суд.

Аналогичные показания свидетели давали в суде первой инстанции.

У суда так же нет оснований не доверять показаниям свидетелям, данным в судебном заседании, поскольку им были разъяснены их права и обязанности в соответствии с ст. 25.6.КоАП РФ, а так же свидетели предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Вина Карановой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карановой Е.А.(л.д.5); протоколом о направлении Карановой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом *** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Карановой Е.А. от управления транспортным средством с указанием оснований отстранения (л.д.5); актом осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку № от <адрес> г.(л.д.7); видеодиском, на котором имеется видеозапись совершенного ДД.ММ.ГГГГ Карановой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Видеозапись была просмотрена участниками процесса в судебном заседании в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы представитель заявителя не настаивал на повторном просмотре видеодиска.

Так же вина Карановой Е.А. подтверждается рапортом сотрудника ДПС ОГИБДД ОВД по Павлово Посадскому муниципальному району Московской области Заглодина В.А. (л.д.8); рапортом инспектора ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Павлово Посадский» Башашина М.Н

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены без нарушения действующего законодательства, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ правонарушителю разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, однако правонарушитель от подписи отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.

Основания нахождения водителя Карановой Е.А. в состоянии опьянения отражены в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении и действия сотрудников милиции Каранова Е.А. не обжаловала.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей, при назначении наказания Карановой Е.А. были учтены все обстоятельства по делу, характер совершенного им правонарушения, его личность.

Суд не может согласиться с заявленным ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять указанным документам, поскольку они составлены без нарушения действующего законодательства, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ правонарушителю разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена, однако правонарушитель от подписи отказалась.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Карановой Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу Карановой Е.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи 181 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области Ларионова С.Е. от 02.08.2011года по делу об административном правонарушении в отношении Карановой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.

Судья С.Е.Ермакова.