Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Павловский Посад 22 августа 2011 года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ермакова С.Е., при секретаре Киселеве Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зарифова ФИО10 на Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 года по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Зарифов Б. обратился в суд с жалобой на Постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2011 года по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ по следующим основаниям:

Постановлением мирового судьи 180 судебного участка Московской области Зарифов Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Постановление мирового судьи заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку судом было вынесено постановление обвинительного характера на основании довода, что обгон был совершен в зоне действия знака 3.20, однако, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 на указанном участке обгона знак 3.20 действовать не может, так как в соответствии с п. 5.4.21 знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречечного автомобиля (таблица 3), зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. В соответствии с таблицей 3 для максимальной скорости движения на данном участке 90 км/ч (не населенный пункт) минимальное расстояние видимости встречного автомобиля должно быть 300 м в ситуации, когда необходимо устанавливать данный знак. В соответствии с приобщенными к делу схемой сотрудников ГИБДД, материалами видеофиксации, показаниями сотрудников ГИБДД, на данном участке дальность видимости не менее 850 м, в связи с чем заявитель просит отменить постановление мирового судьи 180 судебного участка Московской области по настоящему делу и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель не явился, поскольку выбыл с места жительства в неизвестном направлении.

Представитель заявителя так же был извещен о дате рассмотрения жалобы, однако на момент рассмотрения жалобы заявитель не имел надлежащим образом оформленной доверенности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу:

Материалами дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 50 мин на <адрес> Зарифов Б., управляя автомобилем марки «***» государственный реrистрационный номер № совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, нарушив п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, приложения 1 ПДД РФ и дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное праввнарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей инспекторы ДПС 5 СБ 2 СП ДП (Южный) ГУВД по Московской области ФИО1 и ФИО2 которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> ими было зафиксировано нарушение ПДД РФ водителем автомобиля марки *** гос.номер № который двигаясь по <адрес> совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данная автомашина была остановлена, ее водителю Зарифову Б. были объяснены причины остановки и нарушения ПДД РФ, а также предоставлена фотофиксация его нарушения.

Кроме того, вина Зарифова Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 4); схемой правонарушения от 24.05.2011 года(л.д. 5); рапортом инспектора ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ФИО1 от 24.05.2011 года (л.д.6); рапортом инспектора ДПС 5 СБ 2 СП ДПС ФИО2 от 24.05.2011 года (л.д.7); видео-фиксацией правонарушения (л.д.10);видео материалами, (л.д.27);сообщением Павлово-Посадского отделения Регионального дорожного Управления №7 Управления автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» №12 от 24.06.2011 года (л.д.32); копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автодороги ММК - Ликино-Дулево с 52+000 км по 53+000км, предоставленной Павлово-Посадским отделением Регионального дорожного управления №7 Управления автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (л.д.33- 34); копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке 51км+850м а/д Носовихинского шоссе, (л.д.37).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, при его составлении заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Действия сотрудников 5 СБ 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по Московской области Зарифов Б. не обжаловал.

Действия Зарифова Б. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен» - является запрещающим знаком и применяется для запрещения обгона всех транспортных средств.

Согласно п. 5.4.1 ПДД запрещающие знаки применяются для введения ограничений движения или их отмены и устанавливаются по п. 5.1.9 ГОСТ Р 52289-2004, в соответствии с которым знаки, вводящие ограничения и режимы, устанавливают в начале участков, где это необходимо, а отменяющие ограничения и режимы - в конце.

Знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка, в данном случае от <адрес> и на протяжении 1,4 км. по направлению движения в сторону г. Москвы.

Согласно Правил дорожного движения РФ обгоном является опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы движения и возвращение на ранее занимаемую полосу движения.

В соответствии с требованиями знака 3.20 ПДД РФ запрещается обгон всех транспортных средств, в зоне действия знака.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 200б г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» по части 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей, при назначении наказания заявителю были учтены все обстоятельства по делу, а именно характер совершенного им правонарушения, его личность, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, в соответствии с которыми назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения жалобы Зарифова Б.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Зарифова Б. оставить без удовлетворения, а Постановление мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района Московской области от 15 июля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зарифова Б., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - без изменения.

Председательствующий С.Е.Ермакова, решение вступило в законную силу 22.08.2011 года