12-82/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 23 сентября 2011года

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ермакова С.Е., с участием адвокатов Генералова С.Е., Блохина С.С., при секретаре Евграфовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черникова М.В. на постановление заместителя начальника УГИБДД по МО от 15.04.2011 года о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД ГУВД по МО Кузнецовым В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Третьяком В.И. в отношении Черникова М.В. и в отношении Попова И.В. было отменено, а производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, Черников М.В. подал апелляционную жалобу, мотивируя тем, что решение о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности может быть принято, когда будет установлено, что истек 2-х месячный срок со дня совершения административного правонарушения. Однако, по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

По мнению Черникова М.В., заместителем начальника УГИБДД по Московской области должно было быть установлено истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Указание на это, а также установление конкретной даты истечения срока давности должно было быть отражено в принятом им решении по жалобе, в связи с чем просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании Черников М.В. и его представитель адвокат Блохин С.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Попова И.В. адвокат Генералов С.Е. с доводами жалобы не согласился, просил жалобу Черникова М.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав Черникова М.В. и его представителя, а так же представителя Попова И.В. адвоката Генералова С.Е., прихожу к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району Третьяком В.И. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Черникова М.В. и в отношении Попова И.В. по п.2 и ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Черников М.В. обжаловал указанное постановление в УГИБДД по МО.

В ходе рассмотрения жалобы было вынесено решение об отмене обжалуемого постановления, а дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ст.24.5 ч.1 п.п.2,6 производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черникова М.В. и в отношении Попова И.В. отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Жалобу Черникова М.В. на постановление заместителем начальника УГИБДД по МО от 15.04.2011 года о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника УГИБДД ГУВД по МО Кузнецова В.В. от 15.04.2011 года - без изменения.

Судья С.Е.Ермакова, решение вступило в законную силу 23.09.2011 года