РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 7 октября 2011 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

представителя правонарушителя Фоминых С.Н.,

представителя ИФНС Шамаевой И.А.,

при секретаре Дроздовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова А.О. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ИФНС по г. Павловскому Посаду МО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А.О., согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что не согласен с постановлением по делу, т.к., он не совершал данного правонарушения, протокол составлен с нарушением действующего законодательства, он просит отменить постановление должностного лица ИФНС.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в ресторане «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» при осуществлении наличных денежных расчетов инспектором в личное пользование за услугу общепита по цене <данные изъяты> оплаты, денежные расчеты произведены по мнению инспектора без применения ККТ и БСО. Чек выдан после предъявления удостоверения. Время по чеку расходится на 50 минут. Время на чеке 12.51, в то время, как, по мнению инспектора, чек пробит в 13.51.

Как следует из акта проверки выполнения требований ФЗ от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 25 апреля 2011 года № 026631, время на часах инспекторов и ККМ во время проверки не сверялось. Вследствие чего, суду не представлено неопровержимых доказательств того, что факт пробития чека после предъявления удостоверения не подтверждается актом проверки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и ИП при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов, с использованием платежных карт, в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказания услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и ИП контрольно-кассовой техники, возложено на налоговые органы ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах РФ», п. 5.1.6 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506 «Об утверждении положения о ФНС».

Названные нормы закона, предоставляют налоговым органам проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники и не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов ри их проведении.

Суд соглашается с доводами правонарушителя о том, что в данном случае имела место проверочная закупка, которая в силу Закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных указанным Законом. Проведение ОРМ не уполномоченными на то указанным Законом физическими и юридическими лицами не допускается.

Органы, осуществляющие ОРД указаны в ст. 13 ФЗ РФ «Об ОРД», налоговые органы к таковым не относятся.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ указано, что не допускается использование доказательств, полученным с нарушением Закона.

По результатам проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, кроме Белоусова А.О. было привлечено к административной ответственности и возглавляемое им юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ. Правонарушитель обжаловал данное постановление, и Постановлением 10 Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИФНС в отношении ООО «<данные изъяты>» было отменено, поскольку суд согласился с доводами представителя правонарушителя, что ИФНС в ходе данной проверки применило ОРМ, что запрещено Законом.

Указанное постановление суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, (Преюдиция), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, жалоба правонарушителя подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ИФНС по г. Павловскому Посаду МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белоусова А.О. по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ отменить, жалобу Белоусова А.О., удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова А.О. по ст. 14.5 ч. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней с момента получения его копии в Московский областной суд.

Судья: Закурин И.А Решение вступило в законную силу 07.10.11г.