РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 23 января 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Гаврилова Р.Ю.,

при секретаре Басилая Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова Р.Ю, на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

13 декабря 2011 года мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Гаврилова Р.Ю. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что сотрудник ОГИБДД находился на большом расстоянии от места нарушения; в постановлении мирового судьи не указано, что именно нарушил правонарушитель; из материалов дела непонятно, какую часть 3 или 4 ст. 12.15 КоАП РФ нарушил правонарушитель, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 6 ноября 2011 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, который 13 декабря 2011 года вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, рапорт сотрудника ОГИБДД, объяснение правонарушителя.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, правонарушителем не обжаловался, им подписан.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Суд не может согласиться с доводами правонарушителя, т.к., они противоречат другим доказательствам его виновности, имеющимся в деле.

Суд соглашается с решением мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, которая подписана правонарушителем, им был совершен обгон движущегося впереди транспортного средства при наличии сплошной линии дорожной разметки, т.е., в месте, где это запрещено ПДД. Данный факт подтверждается рапортом сотрудника ОГИБДД, который прямо указал на правонарушителя, как на лицо, нарушившее ПДД РФ.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

Таким образом, действия правонарушителя подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно признал правонарушителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 13 декабря 2011 года в отношении Гаврилова Р.Ю, по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Гаврилова Р.Ю., оставить без удовлетворения.

Срок наказания Гаврилова Р.Ю. исчислять с 23 января 2012 года.

Судья: Закурин И.А.