РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 10 января 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Панасюк О.А,

защитника Лопина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Дроздовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасюка О.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2011 года мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Панасюка О.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, в частности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мировой судья не учел обстоятельства о личности правонарушителя, сослался на доказательство, которое не было исследовано в ходе судебного разбирательства, сотрудники ОГИБДД являются заинтересованными лицами, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

13 ноября 2011 года должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Панасюка О.А., также в административном материале имеются следующие документы, подтверждающие вину правонарушителя: рапорт сотрудника ОГИБДД, схема нарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, он подписан правонарушителем. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, никаких замечаний и дополнений в него правонарушителем не вносилось. Действия сотрудников ОГИБДД правонарушитель не обжаловал.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

В связи с тем, что схема нарушения ПДД не была исследована в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, а мировой судья сослался на неё в своем постановлении, суд второй инстанции исключает данное доказательство из обжалуемого постановления мирового судьи.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ОГИБДД, которые прямо указали на правонарушителя, как на лицо, совершившее правонарушение, причин для оговора правонарушителя они не имеют, ранее с ним знакомы не были, и выполняли свои служебные обязанности.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя, он заинтересован в исходе дела, и пытается уйти от ответственности за содеянное.

При вынесении настоящего решения, суд отмечает следующее, несмотря на то, что правонарушитель не закончил маневр обгона, это сделать ему помешало только то, что он увидел автомашину ОГИБДД, но его умысел был направлен именно на обгон движущегося впереди транспортного средства.

В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 21 ноября 2011 года в отношении Панасюка О.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панасюка О.А. оставить без удовлетворения.

Срок наказания Панасюку О.А. исчислять с 10 января 2012 года.

Судья: Закурин И.А.