РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 16 февраля 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

представителя правонарушителя Пономаревой О.А.,

при секретаре Басилая Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мещерякова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Мещерякова А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, в частности, схема, составленная сотрудниками ОГИББ, не соответствует схеме дислокации дорожных знаков в месте нарушения; в месте нарушения нет дорожной разметки, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мещерякова А.А., также в административном материале имеются следующие документы, подтверждающие вину правонарушителя: рапорт сотрудника ОГИБДД, схема нарушения, объяснение ФИО, фотофиксация нарушения, дислокация дорожных знаков.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, он подписан правонарушителем. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, никаких замечаний и дополнений в него правонарушителем не вносилось. Действия сотрудников ОГИБДД правонарушитель не обжаловал.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения для совершения обгона в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей родственники правонарушителя-его жена ФИО, и его свояк-ФИО, которые подтвердили версию правонарушителя о его непричастности к совершению правонарушения, однако, суд относится к их показаниям критически, они вызваны желанием помочь избежать Мещерякову А.А. ответственности за содеянное.

Свидетель ФИО, который является незаинтересованным лицом, прямо указал на правонарушителя, как на лицо, совершившее указанное правонарушение, оснований для оговора правонарушителя он не имеет.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя, он заинтересован в исходе дела, и пытается уйти от ответственности за содеянное.

В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мещерякова А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Мещерякова А.А. оставить без удовлетворения.

Срок наказания Мещерякову А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Закурин И.А.