РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 7 февраля 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

представителя правонарушителя Глазкова М.Е.,

при секретаре Басилая Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маляровой И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маляровой И.А., согласно которому она была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что она не согласна с постановлением по делу, т.к., в деятельности ООО <данные изъяты> отсутствуют признаки азартных игр, экспертиза по делу не проведена, в постановлении мирового судьи не установлена вина ООО <данные изъяты> в правонарушении, указанное ООО обладает лицензией на оказание телепатических услуг, оно не нарушало Закон, она просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление подлежит изменению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя был оставлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ. Также в деле находятся следующие доказательства, являющиеся допустимыми, и подтверждающие виновность правонарушителя во вменяемом ей правонарушении:

рапорт ФИО4, постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка»; акт осмотра и ксерокопирования денежных купюр; акт проверочной закупки; объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5; протокол осмотра места проишествия; правоустанавливающие документы ООО <данные изъяты>.

Переходя к вопросу о доказанности вины правонарушителя, суд отмечает, что совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ предусматривает прямой умысел, и получение материальной выгоды. Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 прямо указал на то, что в ходе игры в ООО «Магистраль» он оплатил в кассе <данные изъяты> рублей для того, чтобы поиграть в компьютерные игры, квитанция ему не выдалась, т.е., в результате игры ФИО1 ООО <данные изъяты> получило материальную выгоду, исходя из действий оператора ООО <данные изъяты>, которая помогала ФИО1 в игре, она действовала с прямым умыслом, ОРМ также проводилось именно в отношении ООО <данные изъяты>

Ответственность по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривается именно за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия правонарушителя по данной статье.

Однако, санкция данной статьи предусматривает конфискацию игрового оборудования, которое было изъято в ходе осмотра места проишествия, а в постановлении мирового судьи не решена судьба изъятого оборудования, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 2 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маляровой И.А. по ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ изменить:

Признать Малярову И.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с конфискацией игрового оборудования.

Судья: Закурин И.А.