РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Павловский Посад 8 февраля 2012 года. Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием правонарушителя Козлова С.В., при секретаре Басилая Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Козлова С.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного ареста сроком на 5 суток. Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: мировой судья не проверила обстоятельства, подлежащие доказыванию; положила в основу постановления показания сотрудников магазина, которые являются заинтересованными лицами; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением Закона, в нем в качестве понятых указаны работники магазина, которые являются заинтересованными лицами, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла по делу обжалуемое постановление. В деле находятся следующие доказательства, подтверждающие вину правонарушителя: протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям КоАП РФ, от его подписи правонарушитель, в присутствии понятых отказался; рапорта сотрудников полиции, которые, приехав в магазин по вызову его сотрудников, задержали правонарушителя и доставили его в ОВД; акт осмотра охраняемого объекта при срабатывании сигнализации или не взятия под стражу; справка о стоимости похищенного товара; отношение о привлечении правонарушителя к ответственности; объяснение ФИО4, ФИО5, протокол осмотра места проишествия. Суд признает все указанные доказательства допустимыми, и соответствующими требованиям КоАП РФ. Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели правонарушения ФИО4, ФИО5 и ФИО6, прямо указали на правонарушителя, как на лицо, которое похитило с витрины магазина спиртные напитки, спрятав их под одежду, не расплатилось за похищенный товар, но, увидев, что его хотят задержать, вернулось в торговый зал, и выложило обратно на витрину похищенное имущество. Ранее указанные свидетели правонарушителя не знали, причин для его оговора не имеют. Суд не может огласиться с доводами правонарушителя, т.к., они опровергаются имеющими в деле доказательствами его виновности. Действия правонарушителя правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Применение к правонарушителю такой меры наказания, как административный арест, по мнению суда, мировым судьей также мотивировано. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 178 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козлова ФИО8 по ст. 7.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Козлова С.В., оставить без удовлетворения. Судья: Закурин И.А.