РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 29 марта 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Синицына А.В.,

защитника Устьева Л.Г., представившего удостоверение № 3169 и ордер № 097913,

при секретаре Дроздовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синицына А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

10 февраля 2012 года и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района МО в отношении Синицына А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: мировой судья неправильно оценила доказательства по делу, на фотографиях не видно номера машины, это вообще не его машина, в протоколе об административном правонарушении не указано, что проводилась фотофиксация правонарушения, нет свидетельства о поверке прибора, которым проводилась фотофиксация правонарушения, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя и его защитника, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 13 ноября 2011 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая 10 февраля 2012 года вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД, дислокация дорожных знаков, рапорт сотрудника ОГИБДД, фотофиксация правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, подписан правонарушителем.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудника ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Суд не может согласиться с доводами правонарушителя и его защитника, т.к., они противоречат другим доказательствам его виновности, имеющимся в деле.

Суд соглашается с решением мирового судьи по следующим основаниям:

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, фотофиксации правонарушения, с которыми был ознакомлен правонарушитель, им был совершен обгон движущегося впереди транспортного средства при наличии сплошной линии дорожной разметки, т.е., в месте, где это запрещено ПДД. Данный факт подтверждается показаниями сотрудника ОГИБДД, который в своем рапорте прямо указал на правонарушителя, как на лицо, нарушившее ПДД РФ. Также данный факт подтвержден и фотофиксацией нарушения. В ходе разбирательства дела у мирового судьи правонарушитель пояснял, что он «зацепил» при обгоне сплошную линию, т.к., в левой части полосы был перегружен перекресток.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

Таким образом, действия правонарушителя подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья обоснованно признала правонарушителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Действия сотрудников ОГИБДД правонарушитель не обжаловал.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 10 февраля 2012 года в отношении Синицына А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Синицына А.В., оставить без удовлетворения.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 29 марта 2012 года.

Судья: Закурин И.А.