РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Павловский Посад 22 марта 2012 года. Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием правонарушителя Донскова А.В., при секретаре Дроздовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Донскова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 25 января 2012 года мировым судьей 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Донскова А.В. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца. Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, в частности, мировой судья неправильно трактовала его действий, как обгон транспортных средств, но транспортные средства, которые он обогнал не двигались, следовательно, он их объехал. Обгон запрещен за 100 от ж\д переезда, а он объехал транспортные средства, примерно, за 140 метров от ж\д переезда, дислокация дорожных знаков, запрошенная мировым судьей датируется 2009 годом, перед объездом транспортных средств он убедился, что не создаст никому помех для движения, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям: 9 января 2012 года должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Донскова А.В., также в административном материале имеются следующие документы, подтверждающие вину правонарушителя: схема нарушения, подписанная правонарушителем, дислокация дорожных знаков, рапорт сотрудника ОГИБДД. В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, он подписан правонарушителем. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, никаких замечаний и дополнений в него правонарушителем не вносилось. Действия сотрудника ОГИБДД правонарушитель не обжаловал. Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом. Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т. е., совершил обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле. В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)… С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя, он заинтересован в исходе дела, и пытается уйти от ответственности за содеянное. Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО4, т.к., они противоречат имеющимся в деле доказательствам вины правонарушителя, в частности, рапорту сотрудника ОГИБДД, который прямо указал на правонарушителя, как на лицо, совершившее обгон стоящих на ж\д переезде транспортных средств, ранее сотрудник ОГИБДД Балашов М.Н. с правонарушителем не знаком, оснований для его оговора не имеет. В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 180 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 25 января 2012 года в отношении Донскова А.В. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Донскова А.В. оставить без удовлетворения. Срок наказания Донскова А.В. исчислять с 22 марта 2012 года. Судья: Закурин И.А.