РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 18 апреля 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Николаенко Е.Н.,

защитника Гудкова И.А., представившего удостоверение № 797 и ордер № 43,

при секретаре Дроздовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гудкова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Николаенко Е.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в *** месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник правонарушителя обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, в частности, правонарушитель обгонял тихоходное транспортное средство, инспектора ОГИБДД в суд не вызывались, дислокация дорожных знаков не запрашивалась, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, и его защитника, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Николаенко Е.Н., также в административном материале имеются следующие документы, подтверждающие вину правонарушителя: фотофиксация нарушения; рапорта сотрудников ОГИБДД; дислокация дорожных знаков в месте нарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, он подписан правонарушителем. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, никаких замечаний и дополнений в него правонарушителем не вносилось.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции приняли все меры по удовлетворению ходатайства правонарушителя о вызове в судебное заседание сотрудников ОГИБДД, однако, они в суд не явились, но представили свои рапорта, в которых прямо указали на Николаенко Е.Н., как на лицо, совершившее правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, также суд запросил дислокацию дорожных знаков в месте нарушения, и поскольку, схема места совершения нарушения, составленная сотрудником ОГИБДД не соответствует дислокации дорожных знаков, суд исключает схему места совершения нарушения из числа доказательств по делу.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на полосу встречного движения, в том месте, где это запрещено ПДД РФ, данный факт подтвержден фотофиксацией правонарушения. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, обгоне, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя, он заинтересован в исходе дела, и пытается уйти от ответственности за содеянное.

В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаенко Е.Н. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Гудкова И.А. оставить без удовлетворения.

Срок наказания Николаенко Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Закурин И.А.