РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 14 мая 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.

с участием

правонарушителя Кузиной М.Ю.,

при секретаре Дроздовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузиной М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении правонарушителя было вынесено постановление о привлечении её к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратилась в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: мировой судья не приняла во внимание то обстоятельство, что правонарушитель не могла явиться в судебное заседание по уважительной причине, т.к., находилась на лечении, и в нарушении Закона, рассмотрела дело в её отсутствие; от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась; сотрудник ОГИБДД не разъяснил ей её права и обязанности; понятые отсутствовали; в протоколах неправильно указан адрес одного из понятых, её представитель в суд не вызывался, она просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав правонарушителя, суд находит, что обжалуемое постановление является необоснованным, а жалоба, подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с Законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо когда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела установлено, что настоящее дело было получено мировым судьей 179 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности, с учетом удовлетворенного ходатайства о направлении дела по месту жительства правонарушителя истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу было проведено 6 судебных заседаний, в ходе которых были допрошены правонарушитель, её представитель, свидетели по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, правонарушителю была вручена судебная повестка на указанное число.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ правонарушителем, с помощью мамы, т.к., она сама находилась в больнице, в адрес мирового судьи 179 судебного участка были направлены телеграммы с просьбой отложить слушание дела, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, т.к., она находится на стационарном лечении в г. Москве, и ей будет предоставлен по данному факту оправдательный документ (л.д.64-65). Данные телеграммы были получены мировым судьей 179 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ до начала судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается тем, что ходатайство правонарушителя об отложении дела было обсуждено в ходе судебного заседания, и оставлено без удовлетворения.

Тем самым мировой судья нарушил права правонарушителя на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по настоящему делу, у правонарушителя имеется представитель ФИО

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, представитель правонарушителя обладает теми же правами, что и правонарушитель.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что представитель правонарушителя был извещен надлежащим образом об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется только судебная повестка на имя правонарушителя.

Данный факт подтверждается тем, что на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель правонарушителя отсутствовал.

Таким образом, мировой судья, необоснованно отказав правонарушителю в ходатайстве об отложении дела слушанием, хотя в материалах дела имеется подтверждающий документ о том, что Кузина М.Ю. находилась на стационарном лечении в г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), и, не известив надлежащим образом представителя правонарушителя ФИО о дате рассмотрения дела, нарушила их права, предусмотренные КоАП РФ, что влечет за собой безусловную отмену вынесенного по делу постановления.

Суд особо отмечает тот факт, что срок давности привлечения к административной ответственности правонарушителя истекал только ДД.ММ.ГГГГ, и у мирового судьи было достаточно времени для рассмотрения дела по существу в установленные Законом сроки, тем более, что правонарушитель была выписана из больницы уже ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене, а в связи с тем, что срок давности привлечения правонарушителя к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КОАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузиной М.Ю. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, отменить, жалобу правонарушителя удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ в отношении Кузиной М.Ю., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Закурин И.А.