РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 30 мая 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

защитника Лопина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

правонарушителя Орлова С.Н.,

при секретаре Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лопина Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2012 года мировым судьей 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Орлова С.Н. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник правонарушителя обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КоАП РФ, а именно: была нарушена процедура привлечения правонарушителя к ответственности, т.к., мировой судья не вынесла определение о продлении срока рассмотрении дела об административном правонарушении, что является грубым нарушением КоАП РФ, он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, и его защитника, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 4 января 2012 года инспектором ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении правонарушителя по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, материал был направлен мировому судье, которая 6 апреля 2012 года вынесла обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В административном деле имеются следующие документы: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным бланком, объяснения ФИО и ФИО1, свидетельство о поверке прибора, которым было проведено мед. освидетельствование.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КОАП РФ, в нем имеется пояснение правонарушителя о том, что он выпил накануне шампанского, с нарушением он согласен.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверены подписями понятых, которые в своих объяснениях подтвердили, что освидетельствование правонарушителя было проведено в их присутствии, и прибор показал наличие опьянения у правонарушителя.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется, оснований для оговора правонарушителя у сотрудников ОГИБДД не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Суд кладёт в основу решения пояснения понятых, показания прибора, которым было проведено мед. освидетельствование, согласно которого у него обнаружено наличие алкоголя в размере 0,130 промилле.

Переходя к доводам правонарушителя и его защитника, суд отмечает, что довод жалобы о том, что мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением установленного ст. 29.6 КоАП РФ срока, определение о продлении этого срока мировым судьей не вынесено, не может повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи. В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Между тем, данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не приводит к выводу о незаконности постановления мирового судьи. При этом постановление о признании Орлова С.Н. виновным было вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей действия правонарушителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно назначила правонарушителю минимальное наказание по данной статье КоАП РФ, с учетом данных о его личности, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя обстоятельств.

При таких обстоятельствах жалоба защитника правонарушителя удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 179 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 6 апреля 2012 года в отношении Орлова С.Н. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Лопина Д.А., оставить без удовлетворения.

Срок наказания Орлова С.Н. исчислять с 30 мая 2012 года.

Судья: Закурин И.А.