РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 7 июня 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Васюк Н.Е.,

сотрудника ОГИБДД ФИО,

при секретаре Базановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васюк Н.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2012 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области в отношении Васюк Н.Е. и ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Васюк Н.Е. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, а в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении было прекращено производством за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что он не согласен с указанным постановлением, он двигался по главной дороге, а второй участник ДТП ФИО1 въехал на своем автомобиле в переднюю левую часть его автомобиля, т.е., виновником ДТП является не он, а ФИО1, он просит отменить постановление должностного лица ОГИБДД.

Сотрудник ОГИБДД ФИО в судебном заседании опроверг пояснение правонарушителя, и пояснил, что согласно схеме ДТП и объяснению второго участника ДТП ФИО1, который двигался на своем автомобиле по главной дороге, Васюк Н.Е. выезжал со второстепенной дороги, в связи с ем, видя, что по главной дороге движется автомобиль, он был должен уступить ему дорогу, тем более, что перед ним имелся знак «Уступите дорогу», однако, Васюк Н.Е. его проигнорировал, выехал на главную дорогу перед приближающимся автомобилем ФИО1, который не смог избежать столкновения и произошло ДТП. В связи с изложенным, водитель Васюк Н.Е. нарушил ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив истребованные из ОГИБДД материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

28 апреля 2012 года должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области в отношении Васюк Н.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

В административном материале имеются следующие доказательства, подтверждающие вину правонарушителя: протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям КоАП РФ, в нем имеется подпись правонарушителя; рапорт сотрудника ОГИБДД; схема к протоколу осмотра места ДТП, подписанная и Васюк Н.Е. и Донским С.Н.; справка о ДТП; фототаблица; объяснения Васюк Н.Е. и ФИО1; определение о проведении по делу административного расследования; постановление по делу об административном правонарушении-о назначении административного наказания Васюк Н.Е.; определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении

Суд признает все доказательства по делу допустимыми и добытыми с соблюдением Закона.

Суд относится к версии правонарушителя критически, поскольку, она противоречит доказательствам его вины в правонарушении, указанным выше.

Из представленного материала и объяснения сторон, суд делает однозначный вывод о виновности Васюк Н.Е. в данном ДТП, т.к., его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО1 этими требованиями пренебрег, не снизил скорость, и совершил столкновение с автомобилем Васюк Н.Е., однако, тот выехал со второстепенной дороги, не уступив дорогу ФИО1

За нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, жалоба правонарушителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Павлово-Посадский» Московской области в отношении Васюк Н.Е. и ФИО1 от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Васюк Н.Е. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения его копии сторонами в Московский областной суд.

Судья: Закурин И.А.