РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 7 июня 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Фролова С.А.,

при секретаре Базановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2012 года мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Фролова С.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, в частности, мировой судья неправильно квалифицировал его действия, он начал и закончил обгон транспортных средств в разрешенном месте, запрещающего обгон знака он не видел из-за двигающейся впереди автомашины, он просит переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

15 марта 2012 года должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фролова С.А., также в административном материале имеются следующие документы, подтверждающие вину правонарушителя: схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков, фототаблица правонарушения, карточка водителя, диск видеофиксацией нарушения.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, он подписан правонарушителем. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, никаких замечаний и дополнений в него правонарушителем не вносилось. Действия сотрудника ОГИБДД правонарушитель обжаловал, однако, его жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т. е., совершил обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя, он заинтересован в исходе дела, и пытается уйти от ответственности за содеянное.

Из имеющихся фотографий правонарушения установлено, что правонарушитель закончил маневр обгона в пределах зоны действия знака «Обгон запрещен», следовательно, выбрал неправильный скоростной режим, не позволивший ему обогнать движущееся впереди транспортное средство в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 15 мая 2012 года в отношении Фролова С.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фролова С.А. оставить без удовлетворения.

Срок наказания Фролову С.А. исчислять с 7 июня 2012 года.

Судья: Закурин И.А.