РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловский Посад 14 июня 2012 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя Фролова А.А.,

при секретаре Соловьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2012 года мировым судьей 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района в отношении Фролова А.А. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, правонарушитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено с нарушением норм КОАП РФ, в частности, мировой судья неправильно квалифицировал его действия, он начал обгон транспортных средств в разрешенном месте, запрещающего обгон знака он не видел из-за двигающейся впереди автомашины, мировой судья неправильно применил нормы КоАП РФ, схема нарушения ПДД составлена неправильно, сотрудник ОГИБДД нарушил административный регламент, совершенное им правонарушение не является грубым, он просит отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в отношении него.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд находит, что обжалуемое постановление является обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям:

5 апреля 2012 года должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Фролова А.А., также в административном материале имеются следующие документы, подтверждающие вину правонарушителя: схема места совершения административного правонарушения, дислокация дорожных знаков, фототаблица правонарушения, карточка водителя, диск с видеофиксацией нарушения, объяснения сотрудников ОГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении отражены место, время, способ, обстоятельства административного правонарушения, он подписан правонарушителем. Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении у суда нет, т. к., тот составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, никаких замечаний и дополнений в него правонарушителем не вносилось.

Указанные выше документы, находящиеся в административном деле, составлены в полном соответствием с Законом и являются доказательствами по делу, оснований не верить им у суда не имеется. Суд признает все имеющиеся в материалах административного дела доказательства допустимыми и полученными в соответствии с Законом.

Переходя к оценке действий правонарушителя, суд отмечает, что он, управляя автомашиной, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т. е., совершил обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не может согласиться с версией правонарушителя, т.к., она противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

В соответствии с п. 12 Пленума ВС РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД)…

С учетом вышеизложенного, суд критически относится к показаниям правонарушителя, он заинтересован в исходе дела, и пытается уйти от ответственности за содеянное.

Из имеющихся фотографий правонарушения установлено, что правонарушитель закончил маневр обгона в пределах зоны действия знака «Обгон запрещен», следовательно, выбрал неправильный скоростной режим, не позволивший ему обогнать движущееся впереди транспортное средство в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В этой связи суд находит квалификацию действий правонарушителя по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ правильной.

Сотрудники ОГИБДД ранее правонарушителя не знали, и не имеют причин для его оговора, они прямо указали на правонарушителя, как на лицо, совершившее обгон в том месте, где это запрещено ПДД РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 182 судебного участка Павлово-Посадского судебного района от 28 мая 2012 года в отношении Фролова А.А. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Фролова А.А. оставить без удовлетворения.

Срок наказания Фролову А.А. исчислять с 14 июня 2012 года.

Судья: Закурин И.А.