ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Павловский Посад 9 сентября 2010 года.
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А.
с участием
правонарушителя Панкова И.Н.,
при секретаре Евграфовой Ю.И.,
рассмотрев административное дело о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" Панкова И.Н., *** года рождения, работающего механиком в ***, к административной ответственности ранее не привлекавшегося, проживающего по адресу: ***,
УСТАНОВИЛ:
11 августа 2010 года в 16 часов Панков И.Н., управляя личным автомобилем «***» гос. номер ***, напротив дома ***, совершил столкновение с автомобилем «***» гос. номер ***, и оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Правонарушитель свою вину в совершении преступления не признал, и пояснил, что он в тот день вообще не был на месте проишествия. Кроме того, он просит вызвать в судебное заседание понятых, поскольку у него вызывают сомнение их подписи. Он подписал протокол об административном правонарушении, т.к., не захотел ссориться с сотрудниками ОГИБДД. Также в протоколе указан адрес нарушения: дом ***, а в схеме места ДТП указан адрес: ***, и нет числа и даты, это два разных географических объекта. До 11 августа 2010 года его автомобиль имел механические повреждения в задней части, спереди автомобиля повреждений не было. В акте осмотра и постановки на штраф. стоянку его автомобиля, сам акт находится на судебном участке у мирового судьи, нет его подписи, и понятых, неправильно указаны механические повреждения его автомобиля. Если от столкновения разбилась его фара, должны быть осколки, они не указаны.
Однако, вина Панкова И.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается собранным по делу административным материалом:
протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ОГИБДД, объяснением ФИО, схемой места ДТП, определением о возбуждении административного расследования, справкой по учетам ОГИБДД, протоколом осмотра транспортного средства правонарушителя с фототаблицей.
В протоколе об административном правонарушении имеется пояснение правонарушителя о том, что он с нарушением согласен.
В протоколе осмотра транспортного средства правонарушителя указано, что его автомашина имеет механические повреждения: капот, левая передняя блок-фара, бампер передний, передняя панель, решетка радиатора. Указанный протокол подписан правонарушителем, им не обжаловался, никаких замечаний и дополнений, при его составлении он не внес.
Суд признает все указанные доказательства допустимыми и добытыми с соблюдением Закона.
Признавая правонарушителя виновным в совершении указанного правонарушения, суд руководствуется следующими обстоятельствами:
В схеме места ДТП указаны понятые, их адреса и подписи, которые не вызывают у суда сомнений в их подлинности, в связи с чем ходатайство правонарушителя о вызове понятых удовлетворению не подлежит.
В схеме места ДТП указан адрес ***, в связи с чем указанное в протоколе об административном правонарушении место нарушения: около дома *** является одним и тем же местом, и не является нарушением закона, могущим повлечь признание указанных документов недопустимыми доказательствами, потерпевшая ФИО в своем объяснении также указывает это место, на обратной стороне указанной схемы имеется дата и число.
На имеющихся в деле фотографиях и в протоколе осмотра транспортного средства правонарушителя не указано, что разбита фара, следовательно, осколков стекла на асфальте и не должно быть.
Сам правонарушитель пояснил, что до ДТП его автомобиль не имел повреждений в передней части, а в протоколе осмотра его автомобиля и на фото указаны и визуально просматриваются именно повреждения в передней части автомобиля, из чего суд делает вывод о том, что они получены в указанном выше ДТП.
Суд не может принять во внимание пояснения правонарушителя в части акта о постановке его автомобиля на штрафную стоянку, поскольку данный документ в деле отсутствует.
В этой связи суд рассматривает позицию правонарушителя, как попытку ввести суд в заблуждение и уйти от ответственности за содеянное, тем более, что ранее он подтверждал факт нарушения, никаких ходатайств не заявлял, и протокол об административном правонарушении не обжаловал.
Суд квалифицирует действия правонарушителя по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях".
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание правонарушителя, судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.29.9- 29.11 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях",
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Панкова И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления правонарушителю.
Судья: Закурин И.А.