ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павловский Посад 19 октября 2010 года
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., при секретаре Гнедьковой Е.Н., с участием адвоката Мухановой Л.В., рассмотрев административное дело в отношении Боевой Е.И., "дата" года рождения, уроженки "адрес", проживающей в "адрес", совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
установил:
"дата" в 23 часа 40 минут на <данные изъяты> автодороги «Волга 1-М7» водитель Боева Е.И., управляя автомобилем марки «Авто 1» гос.номер "ХХХ" в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого явилась.
"дата" инспектором розыска ОГИБДД ОВД по Павлово-Посадскому муниципальному району на Боеву Е.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
"дата" административный протокол поступил для рассмотрения в Павлово-Посадский городской суд в связи с проведением по делу административного расследования.
"дата" административный материал был рассмотрен, но по жалобе Боевой Е.И. постановление суда "дата" было отменено Мособлсудом и дело направлено на новое рассмотрение, куда и поступило "дата"
В ходе судебного разбирательства Боева Е.И. свою вину не признала и пояснила, что она не умышленно оставила место ДТП, а испугалась за свою жизнь, т.к. из машины, с которой она произвела столкновение, вышли трое молодых людей с бутылками и банкой, по их поведению она поняла, что они находятся в нетрезвом состоянии, для ее жизни была реальная угроза, она была одна в машине и поэтому она уехала. Кроме того, она везла лекарства внуку, который находился на даче. После того, как она отвезла внуку лекарства, она стала искать ДПС, чтобы сообщить о случившемся, сама приехала в 5-й батальон, где ее опросили по факту происшествия.
Адвокат Муханова Л.В. просила прекратить производство по делу по двум основаниям – в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Боевой Е.И., т.к. Боева Е.И. не имела умысла скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, она реально испугалась за свою жизнь и действовала в состоянии крайней необходимости.
Проверив материалы дела, выслушав правонарушителя, адвоката, считаю, что вина Боевой Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении "ХХХ", в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения; объяснениями Боевой Е.И., которая не отрицает того, что она покинула места дорожно-транспортного происшествия, схемой по дорожно-транспортному происшествию, а также объяснениями владельца транспортного средства, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия – ФИО1 и пассажира его автомашины ФИО2.
Указанные доказательства вины Боевой Е.И. являются допустимыми, достаточными для установления ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений при их получении не допущено.
Доводы Боевой Е.И. и ее адвоката о том, что она, покинув место ДТП, действовала в состоянии крайней необходимости, являются несостоятельными, поскольку никакой опасности непосредственно угрожающей личности Боевой Е.И. и ее правам, в ходе судебного разбирательства не установлено. Сам факт выхода из машины троих молодых людей, как об этом пояснила Боева Е.И. не свидетельствует о том, что для ее жизни возникла угроза. Утверждения Боевой Е.И. о том, что они находились в нетрезвом состоянии, вели себя агрессивно, из чего она сделала вывод об угрозе своей жизни, также по мнению суда являются несостоятельными. Законодатель указывает, что состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная реальная угроза указанным интересам. Не будет крайней необходимости, если угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем. Ссылка Боевой Е.И. на то, что она не имела умысла, чтобы скрыться с места ДТП опровергается материалами дела, из которых следует, что опрошена была Боева Е.И. инспектором ГИБДД только в 7 часов утра, тогда как дорожно-транспортного происшествие произошло в 23 часа 40 минут.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, которое связано с безопасностью дорожного движения. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Руководствуясь ст. 29.10, ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать Боеву Е.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Г.Г.Ромичева постановление вступило в законную силу 16.11.2010 года