ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Павловский Посад 05 марта 2011 года
Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Ромичева Г.Г., при секретаре Гнедьковой Е.Н., рассмотрев административный протокол в отношении ООО « ХХХ №1» по ст.18.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-
установил:
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов в соответствии с планом проведения профилактических мероприятий ОПНП № 5 УФМС России по Московской области и на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) проводилась проверка с целью выявления нарушений федеральных законов от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», от 18.07.2006г. № 109-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» работодателями на территории Московской области, а именно, по адресу: <адрес>, территории строительства многоэтажного жилого дома, в ходе которой выявлено, что ООО « ХХХ №1» привлекало к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина республики Узбекистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности в РФ, на территории Московской области, тем самым ООО « ХХХ №1» нарушило Федеральный Закон РФ от 25.07.2002г. № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ».
На основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ХХХ №1», уведомленного надлежащим образом (л.д.44-46) ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный протокол об административном правонарушении №, зафиксировавший событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного юридическим лицом ООО «ХХХ №1».
ДД.ММ.ГГГГ административное дело в отношении ООО «ХХХ №1» поступило в Павлово-Посадский городской суд для рассмотрения по существу.
В тот же день административное дело было принято к производству Павлово-Посадского городского суда.
Приглашенный в судебное заседание в качестве законного представителя юридического лица ООО «ХХХ №1» директор и учредитель ООО «ХХХ №1» ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что этого иностранного рабочего он не нанимал, договор с ним не заключал, кто привлек этого гражданина он не знает, возможно, субподрядчик. На объекте на <адрес> действительно работала его фирма, его пригласил ООО «ХХХ №2», с которым заключен договор субподряда. Его рабочие работали на объекте месяца три-четыре, потом работы были прекращены. Прораб ФИО3 никогда не работал в ООО «ХХХ №1» по трудовому договору. Он является пенсионером и просто помогал на стройке. В настоящее время ООО «ХХХ №1» признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, до настоящего времени ООО еще не ликвидировано.
Судом принимались меры по вызову в судебное заседание конкурсного управляющего ФИО4, который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения настоящего дела телеграммой и телефонограммой, однако в судебное заседание не явился без уважительных причин, каких-либо возражений по делу не представил. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО «ХХХ №1», допросив свидетеля ФИО6, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, считаю, что вина ООО «ХХХ №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с Указом Президента РФ от 19.07.2004г. № 928 утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, согласно п.п.»д» п.5 которого функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе, через свои территориальные органы.
На основании ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела УФМС России по Московской области ФИО5
Частью 1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом. При этом, в примечаниях к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В соответствии со ст.2 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу ч.4 ст.13 Федерального закона работодатель и заказчик работ имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Согласно п.9 ст.13.1 указанного выше Закона работодатели и заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Как следует из материалов дела при проведении проверки было установлено, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность на объекте строительства, которое вело ООО «ХХХ №1» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом разрешения на выполнение каких-либо видов работ.
Таким образом, ООО «ХХХ №1» фактически привлекло к трудовой деятельности гражданина республики Узбекистан ФИО1, не имеющего разрешения на работу, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Факт административного правонарушения, совершенного ООО «ХХХ №1» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, в котором отражены время, место, способ и обстоятельства административного правонарушения; объяснениями гражданина республики Узбекистан ФИО1; ксерокопией его паспорта; протоколом осмотра территории строительства, актом проверки; а также Уставом и другими документами, подтверждающими деятельность ООО « ХХХ №1»; имеющимися в деле объяснениями прораба ФИО3, подтвердившего факт привлечения ООО «ХХХ №1» иностранных граждан для работы на строительстве дома по адресу: <адрес>, не имеющих при этом специального разрешения на работу; объяснениями и показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что она работает начальником охраны в ООО «ХХХ №2» на объекте строительства по адресу: <адрес>, ей известно, что субподрядчик ООО «ХХХ №1» привлекало к работе на строительстве иностранных граждан, которые отработали на стройке около пяти месяцев, их привозили на машине и увозили, а некоторые приезжали на электричке. Рабочие работали по разборке конструкций, лесов и их вывозу. Она разговаривала с этими людьми и знает, что у них не было документов на жительство и разрешений на работу. ДД.ММ.ГГГГ на объекте была проверка, приезжала миграционная служба. Иностранных рабочих в тот день было человек 45, но все разбежались и сотрудники службы задержали только пятерых. Она их знает, с ними общалась. Утверждает, что все пять задержанных разговаривали на русском языке, общались с сотрудниками службы без переводчика. Она это знает, т.к. сама часто с ними разговаривала, знает задержанных в лицо. После этого строительство дома было «заморожено». ФИО3 работал на объекте прорабом, он является жителем <адрес>, но ей известно, что оформлен официально он в ООО «ХХХ №1» не был, через два дня после проверки миграционной службы ФИО3 больше на стройке не появлялся; договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ХХХ №2» и ООО «ХХХ №1»; уведомлением директора ООО «ХХХ №1» ФИО2 о явке; решением о возложении обязанностей директора. Указанные доказательства вины являются допустимыми, достаточными для установления вины ООО « ХХХ №1» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полученными в соответствии с требованиями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании вина ООО установлена, поскольку ООО « ХХХ №1» имело возможность воздержаться от привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, тем более что ООО знало об отсутствии такового, и таким образом, выполнить требования федерального закона.
Доводы директора ООО «ХХХ №1» ФИО2 о том, что он не нанимал на работу и не заключал трудовые договоры с задержанными иностранными гражданами, в частности, с ФИО1, являются необоснованными, поскольку согласно ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае. Когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт того, что иностранный гражданин ФИО1, не имеющий разрешения на работу, был привлечен фактически к работе на строительстве многоэтажного дома, которое вело ООО «ХХХ №1» на основании договора субподряда, нашел свое подтверждение.
При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о правонарушителе. Смягчающих или отягчающих вину обстоятельств судом не установлено. Ссылка ФИО2 на то, что ООО «ХХХ №1» объявлено банкротом, в данном случае не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку ООО «ХХХ №1» не ликвидировано до настоящего времени.
Руководствуясь ст.ст.29.10-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Признать ООО « ХХХ №1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>рублей.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Г.Г.Ромичева постановление вступило в законную силу 16.03.2011 года