П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
р.п. Павлоградка 14 декабря 2010 года
Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И.,
с участием государственного обвинителя прокурора Павлоградского района Омской области Дизер Д.И.,
подсудимого Ведерникова В.А.,
защитника Мазика В.А.,
при секретаре Молчановой Н.Л.,
потерпевшей Б.О.А..,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ведерникова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 12 ноября 2010 года, которым
Ведерников В.А., ...
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору, Ведерников В.А. признан виновным в том, что 10.09.2010 г. около 01 часа, находясь у себя дома в <адрес>, в ходе ссоры с Б.О.А.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар рукой по голове, три удара по лицу, причинив тем самым потерпевшей, согласно заключению эксперта № от *** повреждения в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти в области угла слева и в ментальном отделе справа, которые квалифицируются, как причинившие средний вред здоровью с расстройством его на срок более трех недель.
Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 12 ноября 2010 года за совершение данного преступления Ведерников В.А. осужден по ч.1 ст.112, 70 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе осужденный Ведерников В.А. просит приговор отменить, указывает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не учел нахождение у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшей Б.О.А. по мере наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аитов М.И. находит доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, суд находит, что приговор мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 12.11.2010 года в отношении Ведерникова В.А. следует оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выводы суда о виновности Ведерникова В.А. в совершенном приступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.
Подсудимый Ведерников В.А. при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции в ходе судебного заседания вину признал и показал, что в тот день они распивали спиртное, потом он уехал. По возвращении он не смог попасть в дом, так как Б.О.А. легла спать и закрылась. После того, как он попал в дом, он ударил спящую Б.О.А. по голове, та выбежала на улицу, после чего он догнал ее и нанес еще несколько ударов по лицу. Утром Б.О.А. поехала в больницу, где ей был поставлен диагноз - перелом челюсти.
Потерпевшая Б.О.А. пояснила, что 9 сентября 2010 г. они употребляли спиртное, после чего Ведерников уехал. Вечером она закрылась и легла спать. Ночью она проснулась от того, что Ведерников ударил ее по голове. Она выбежала на улицу, где Ведерников догнал ее и нанес три удара по лицу, после чего она почувствовала острую боль.
Свидетель Б.А.В. пояснила, что утром она пришла к дочери Б.О.А. и увидела, что у нее опухла щека. Б.О.А. рассказала ей, что около 1 часа ночи пришел домой Ведерников В.А. в состоянии опьянения и избил ее.
В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания свидетеля Ш.Н.В., из которых следует, что утром она пришла к Б.О.А. и увидела, что у нее опухла щека. Со слов Б.О.А. она знает, что ее избил Ведерников.
Согласно заключению эксперта № от *** повреждения у Б.О.А. в виде двустороннего открытого перелома нижней челюсти в области угла слева и в ментальном отделе справа причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства его на срок более 3-х недель. Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого твердого предмета, в том числе кулака ...
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства по делу, надлежаще оценил их и пришел к правильному выводу о доказанности вины Ведерникова В.А. в содеянном. В связи с чем, мировой судья сделал правильный вывод о том, что Ведерников В.А. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Б.О.А., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ч.1 ст.112 УК РФ, что нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции.
Мера наказания Ведерникову В.А. определена с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес признание вины и наличие несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
В суде установлено, что на иждивении Ведерникова В.А. имеется один несовершеннолетний ребенок, что им не оспаривается.
Доводы осужденного о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшей по мере наказания, суд не находит столь существенными, влекущими снижение или изменение размера назначенного судом наказания.
Судом также учтено, что Ведерников В.А. преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Павлоградского районного суда Омской области от *** Судом обоснованно отменено условно-досрочное освобождение Ведерникова В.А. и окончательно назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Оснований для признания назначенного Ведерникову В.А. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному Ведерникову В.А. назначено в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области от 12 ноября 2010 года в отношении Ведерников В.А. по ч.1 ст.112 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ведерникова В.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Носик И.И.