ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Павлоградка                                                                                    13 мая 2011 года

     Федеральный судья Павлоградского районного суда Омской области Тынысов Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Павлоградского района Омской области Дизер Д.И.,

подсудимого Жукова В.И.,

защитника Мазика В.А, представившего удостоверение № ордер №,

при секретаре Жетекеевой С.А., а также потерпевшей С.Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

       Жукова В.И., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жуков В.И. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей С.Е.В., при следующих обстоятельствах.

7 сентября 2010 года, около 17 часов, в <адрес>, Жуков В.И., проживая в жилом доме <адрес> вместе со своей дочерью С.Е.В. и её супругом С.В.А., сорвал навесной замок на входной двери в комнату, в которой проживала С.Е.В. со своим супругом С.В.А., откуда тайно похитил женскую косметичку, стоимостью 50 руб., два флакона с тушью для подвода глаз на общую сумму 320 руб., деньги в сумме 4 000 руб., свадебное платье, стоимостью 1000 руб., одну пару женских туфлей, стоимостью 600 руб., женские джинсы, стоимостью 400 руб., 5 трикотажных женских кофт на общую сумму 1000 руб., причинив своими действиями потерпевшей С.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 7370 рублей.

Вину свою в совершении вышеуказанного хищения подсудимый Жуков В.И. в судебном заседании 10.03.2011 г. признал полностью и пояснил, что ранее он проживал совместно со своей дочерью С.Е.В. в доме, расположенном <адрес>, но в разных комнатах. 07.09.2011 г., когда его дочь и С.В.А. находились на работе, он пришел домой, взял грабли без черенка и взломал замок, висевший на входной двери их комнаты. Затем он похитил деньги в сумме 4000 руб. и женские вещи, принадлежащие его дочери, которые в последующем выбросил в мусорный бак, находящийся <адрес>. Похищенные деньги он потратил на себя в <адрес>, куда уехал в тот же день, после совершения кражи.

Исследовав материалы уголовного дела в совокупности, суд пришёл к выводу, что вина Жукова В.И. в совершении данного преступного деяния доказана полностью. Это подтверждается кроме его показаний, следующими доказательствами.

Потерпевшая С.Е.В. пояснила, что ранее она и её муж С.В.А. проживали совместно с её отцом Жуковым В.И.. 07.09.2010 г. она и её муж утром ушли на работу. Пришли домой в обед. Жукова дома не было. Они пообедали и снова ушли на работу. Входную дверь своей комнаты они закрыли на замок, а входную дверь в дом они не закрывали. Вечером, когда они пришли с работы домой, она стала снимать вещи с бельевой веревки во дворе, а муж пошел в дом. Сняв белье, она зашла в дом, где С.В.А. сказал ей, что входная дверь в их комнату открыта, а замок сорван. На полу у входа в комнату лежал ковш, металлические грабли без черенка, а на полу в самой комнате лежали чужие женские носки. Пройдя в комнату, она обнаружила, что с подоконника пропала её женская косметичка, в которой находились деньги в сумме 4000 руб., из шифоньера пропали её вещи: пара туфлей, кофты, свадебное платье. В тот же день они обратились в милицию. Сотрудники милиции, приехавшие на место происшествия, забрали оттуда замок, ковш, грабли и женские носки. Жуков В.И. домой вернулся 08.09.2010 года. И что до этого, когда они не закрывали комнату на замок, её отец похищал у неё деньги в сумме 200 рублей. По этому поводу они не обращались в милицию. Относительно кражи, совершенной 07.09.2010 г., ей пришлось в ноябре месяце обращаться в прокуратуру, так как работники милиции не искали лицо, которое похитило её вещи и деньги. Позже в милиции она узнала о том, что данную кражу совершил её отец Жуков В.И.

     Свидетель С.В.А. пояснил, что утром они с женой утром ушли на работу. Жуков утром находился дома. В обед они пришли домой пообедать, и с 13 час. до 14 час. они были дома. Они заглянули в комнату Жукова, чтобы пригласить его покушать, но его в комнате не было. Они пообедали и снова ушли на работу. Вечером, примерно в 21 час., они вернулись домой. Он зашел в дом, а жена задержалась, чтобы снять бельё с верёвки во дворе, а потом тоже зашла. Они увидели, что замок на двери в их комнату сорван. На полу у входа в комнату лежал ковш и металлические грабли. Зашли в комнату, и жена обнаружила, что пропала косметичка с подоконника с деньгами, а из шифоньера пропали её вещи. В тот же день они обратились в милицию. Позже он узнал от жены, что кражу совершил Жуков В.И.

    Свидетель И.А.А. пояснил, что с Жуковым В.И. он знаком, потому что тот просил у него то хлеб, то ещё что-нибудь покушать. Пару раз он приходил к нему домой. Н.Д.С. он знает, поскольку тот является его другом. О кредите, который брал Жуков В.И., ему ничего не известно.

     Свидетель Н.Д.С. пояснил, что в сентябре 2010 года он не возил Жукова В.И. в <адрес>, и что познакомился с ним через И.А.А., и что однажды, в начале октября 2010 года, он довозил его до железнодорожного вокзала в <адрес>, обратно он его не забирал, и ни в какой банк они с ним не ездили.

     Свидетель Н.Е.А. пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте Жукова В.И., который рассказал, как сорвал граблями замок, висевший на двери комнаты в <адрес>, как брал вещи из шифоньера, которые затем сложил в пакет, деньги, а потом он рассказал и показал, как вышел из дома и выбросил краденые вещи в мусорный ящик.

Свидетель К.В.А. пояснил, что он был приглашен в качестве понятого при проверке показаний на месте Жукова В.И., который сначала прошел во двор <адрес>, затем он зашел в данный дом и показал комнату, в которую проник. Он сказал, что замок, висевший на двери, ведущей в комнату, сорвал граблями, но на момент проверки показаний граблей не было. Затем все прошли в указанную комнату. Там он указал на шифоньер, из которого он взял свадебное платье, туфли, кофту, и на окно, с подоконника которого он взял деньги, лежавшие в коробке. Открывалась ли дверь шифоньера при проверке показаний Жукова В.И., он не помнит. После этого они поехали на то место, куда Жуков В.И. выбросил краденые вещи.

Из показаний свидетеля К.В.К., работающего экспертом - криминалистом, следует, что он в первой декаде сентября 2010 года находился в отпуске, и когда он случайно проезжал возле дома, где проживает потерпевшая, то его остановили сотрудники милиции Павлоградского РОВД и попросили посмотреть, но что было, он сейчас не помнит и, что изымалось с места происшествия, не знает.

     Протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2010 г. подтверждается осмотр дома, расположенного <адрес>, и что при осмотре указанных С.Е.В. вещей не было на месте (...).

Справкой о стоимости вещей от 04.12.2010 г. подтверждается, что стоимость женских джинсовых брюк составляет 400 руб., стоимость свадебного платья составляет 1 000 руб., женской косметички - 50 руб., одной женской кофты - 200 руб., одной пары женских туфлей 600 руб. (...).

     Действия Жукова В.И. предварительным расследованием квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

     Представитель государственного обвинения Дизер Д.И. в прениях отказался от обвинения по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, без квалифицирующих признаков.

       Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

       В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством суд не имеет права выходить за пределы предъявленного обвинения, и в данном случае наличие в действиях Жукова В.И. признаков вышеуказанного преступления подтверждается изложенными доказательствами, и потому суд находит необходимым его действия квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая С.Е.В. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении своего отца Жукова В.И., мотивируя тем, что она примирилась с ним и что он загладил причинённый ей вред.

Подсудимый Жуков В.И. согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением, и ему разъяснены последствия прекращения по данному основанию.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Преступление, в совершение которого обвиняется Жуков В.И., относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая изложенное, а также то, что Жуков В.И. характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении его.

.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Жукова В.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Жукова В.И. - подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Выплатить адвокату юридической консультации Павлоградского района Мазику В.А. за участие в качестве защитника по уголовному делу по обвинению Жукова В.И. из специальных средств сумму ...

Взыскать с Жукова В.И. в доход государства судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката в сумме ..., с зачислением в федеральный бюджет (Получатель: УФК по Омской области (УФССП России по Омской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области, г. Омск, БИК 045209001, Расчётный счёт: 40101810100000010000, Код дохода КБК 320113030010010000130, КПП 550301001, ИНН 5502028626).

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья         Тынысов Т.А.

Постановление вступило в законную силу 24.05.2011 г.