№ 1-39/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка                                                                                                      31 мая 2011 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Аитова М.И.,

подсудимого Герлинга Ю.И.,

защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Тынысовой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Герлинга Ю.И., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Герлинг Ю.И. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, 22 марта 2011 года около 19 часов в с. <адрес> Герлинг Ю.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории фермы КФХ «...», без цели хищения при помощи ключей, находившихся в замке зажигания, завел двигатель автомобиля марки «...», регистрационный знак ..., принадлежащего потерпевшему, и, не имея разрешения собственника автомобиля, выехав на нем с территории фермы, поехал в направлении р.п. ... по автодороге ....

В судебном заседании подсудимый Герлинг Ю.И. вину признал полностью и показал, что 22.03.2011 г. находился на ферме КФХ «...» в нетрезвом состоянии. Там встретил свидетеля 1, который стал ругать его и отправил домой. Он вышел из помещения, увидел автомобиль «...», который принадлежит потерпевшему и которым управляет по доверенности свидетель 1, и решил покататься. Открыл дверцу, ключи находились в замке зажигания, он завел двигатель и поехал на автомобиле по трассе .... По дороге не справился с управлением и допустил опрокидывание. Ущерб за поврежденный автомобиль взыскан из его заработной платы.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что у него в собственности имеется автомобиль «...» р.з. ..., которым по доверенности управляет свидетель 1. 22.03.2011 г. ему позвонил главный агроном КФХ «...» свидетель 3 и сказал, что данный автомобиль угнал Герлинг Ю. Позже он осматривал автомобиль, у которого были повреждены крыша, капот, ветровое стекло .

Свидетель 1 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 22.03.2011 г. находился на ферме КФХ «...», в это время автомобиль потерпевшего, которым он управляет по доверенности, находился незапертым на улице, ключи были в замке зажигания. Он встретил Герлинга Ю., который был в нетрезвом состоянии, направил его домой. Потом услышал шум работающего двигателя, выбежал из помещения, увидел, что Герлинг Ю. на автомобиле «...» выезжает с территории фермы. Позже со свидетелем 2 поехали по трассе ..., увидели в кювете перевернутую «...», притянули ее на территорию фермы. Герлинг Ю. ему пояснил, что хотел покататься.

Свидетель 2 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 22.03.2011 г. около 19 часов ему позвонил свидетель 1, сказал, что угнан автомобиль «...», принадлежащий потерпевшему, позже рассказал, что автомобиль угнал его племянник Герлинг Ю.И. Они поехали по трассе ..., в 8 километрах от с.... в кювете обнаружили перевернутый автомобиль, из лесопосадки вышел Герлинг Ю., который находился в нетрезвом состоянии, сказал, что взял машину, т.к. хотел покататься.

Свидетель 3 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 22.03.2011 г. около 20 часов ему позвонил свидетель 1, сказал, что с территории фермы КФХ «...» Герлинг Ю.И. угнал автомобиль «...». Он приехал на территорию фермы, увидел, что автомобиль «...» находился на территории, имел повреждения, со слов свидетеля 1 знает, что он никому не разрешал брать данный автомобиль.

Протоколом осмотра территории фермы КФХ «...» в с.<адрес> установлено, что на площадке, предназначенной для стоянки транспортных средств, расположен автомобиль марки ..., регистрационный знак ..., на котором имеются повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, многочисленные трещины на лобовом стекле, вмятины на крыше .

Осмотром места происшествия - участка трассы «...» установлено, что на расстоянии 250 м от указателя «91 км» в направлении р.п. ... обнаружены следы юза транспортного средства, заканчивающиеся съездом в обочину на 8,6 м от края проезжей части .

В ходе проверки показаний на месте Герлинг Ю.И. указал на площадку, расположенную на территории фермы КФХ «...», откуда он совершил угон автомобиля марки ...

В ходе осмотра автомобиля марки ..., регистрационный знак ..., установлено, что автомобиль имеет повреждения кузова, ветрового стекла, вмятин крыши и капота .

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. Действия Герлинга Ю.И. следует квалифицировать по ст.10 УК РФ данный закон имеет обратную силу.

Виновный завладел чужим транспортным средством, которое не принадлежало ему на праве личной собственности, не находилось в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и которым он не имел права распоряжаться. Неправомерные действия подсудимым совершены лишь для поездки на автомобиле без цели хищения. Подсудимый завладел чужим автомобилем без намерения присвоить его целиком или по частям.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Герлингу Ю.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого - характеризуется положительно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..., и, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая возраст подсудимого, его способность к труду, суд считает, что на подсудимого следует возложить обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Герлинга Ю.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев. Возложить на Герлинга Ю.И. обязанности не менять место жительства, место работы, не выезжать за пределы территории Павлоградского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения Герлинг Ю.И. - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «...» регистрационный знак ... - оставить потерпевшему.

Взыскать с Герлинга Ю.И. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 686 руб. 26 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный Герлинг Ю.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления.

Судья                                  Л.В. Кириленко

Приговор вступил в законную силу 11.06.2011 г.