№ 1-36/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка                                                                                          27 мая 2011 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Чернаковой М.А.,

подсудимого Никишина Е.А.,

защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ЗАО «...» ,

при секретаре Тынысовой А.Б.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Никишина Е.А., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Никишин Е.А. совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, 24.01.2011 г., 26.01.2011 г. и 29.01.2011 г. при следующих обстоятельствах.

24 января 2011 года около 14 часов в р.п. <адрес> Никишин Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений прошел на охраняемую сторожевой охраной территорию кирпичного завода ЗАО «...», расположенного по адресу: ул. <адрес>, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проник в помещение для сушки кирпича, откуда тайно похитил семь металлических опорных рам с роликами от транспортерной ленты, стоимостью одной металлической опорной рамы с роликами 454 рубля, причинив ущерб ЗАО «...» на сумму 3178 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, он же 26 января 2011 года около 15 часов в р.п. <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений прошел на охраняемую сторожевой охраной территорию кирпичного завода ЗАО «...», расположенного по адресу: ул. <адрес>, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проник в помещение для сушки кирпича, откуда тайно похитил семь металлических опорных рам с роликами от транспортерной ленты, стоимостью одной металлической опорной рамы с роликами 454 рубля, причинив ущерб ЗАО «...» на сумму 3178 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Кроме того, он же 29 января 2011 года около 13 часов в р.п. <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений прошел на охраняемую сторожевой охраной территорию кирпичного завода ЗАО «...», расположенного по адресу: ул. <адрес>, путем свободного доступа, через дверной проем, незаконно проник в помещение для сушки кирпича, откуда тайно похитил восемь металлических опорных рам с роликами от транспортерной ленты, стоимостью одной металлической опоры с роликами 454 рубля, причинив ущерб ЗАО «...» на сумму 3632 рубля. Похищенным распорядился по собственному усмотрению.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимый Никишин Е.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и, поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Никишина Е.А. следует квалифицировать по ст.10 УК РФ данный закон имеет обратную силу.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что преступления относятся к категории средней тяжести, личность подсудимого - характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, и с учетом материального положения подсудимого считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

В силу ст.131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Никишина Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду 24.01.2011 г. - 180 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду 26.01.2011 г. - 185 часов обязательных работ;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду 29.01.2011 г. - 190 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Никишину Е.А. 210 часов обязательных работ.

Меру пресечения Никишину Е.А. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: металлические санки - возвратить Т.; 22 металлические опорные рамы с роликами и мешок - оставить ЗАО «...».

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                         Л.В. Кириленко

Приговор вступил в законную силу 30 июня 2011 г.