№ 1-51/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 20 июля 2011 г. Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В. с участием государственного обвинителя Сосковец И.В., подсудимого Скибы С.В., защитника Грехова О.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Б., при секретаре Жетекеевой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Скибы С.В., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Скиба С.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 06 мая 2011 года около 24 часов в с. <адрес> Скиба С.В., находясь в квартире № дома № по ул. <адрес>, через незапертую входную дверь прошел в кладовую комнату, расположенную в веранде квартиры, откуда тайно похитил бензопилу марки «Partner», причинив ущерб потерпевшему Б. в размере 4000 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Скиба С.В. в судебном заседании вину в совершении кражи бензопилы признал полностью и показал, что является соседом Б., 06.05.2011 находился у него в гостях, вместе распивали спиртное, после того, как Б. уснул, он, выходя из квартиры, зашел в кладовую и совершил кражу бензопилы. Впоследствии продал ее свидетелю 1. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Б. показал, что Скиба С.В. является его соседом, помогает ему по хозяйству. У него есть бензопила, которая хранилась в кладовой квартиры, последний раз он ее видел 04.05.2011 г.; 06.05.2011 г. он и Скиба С. находились в его квартире, потом он уснул. 08.05.2011 г. обнаружил, что бензопилы в кладовой нет, сообщил об этом в милицию. Бензопилу покупал в 2008 г. за 6200 руб., оценивает ее в 4000 руб., ущерб для него не является значительным. Просит строго не наказывать подсудимого. Свидетель 1 показал, что 07.05.2011 г. ночью к нему на работу пришел Скиба С. И предложил купить бензопилу, сказал, что бензопила принадлежит ему лично. Он согласился купить за 1500 руб., когда пришел утром домой, во дворе увидел бензопилу, понял, что ее принес Скиба С., которому он позже отдал часть денег в размере 400 руб. 08.05.2011 г. бензопила была изъята у него сотрудниками милиции. Из протокола осмотра видно, что в помещении гаража свидетеля 1 обнаружена и изъята бензопила марки «Partner», которую со слов свидетеля 1 07.05.2011 г. он приобрел у Скибы С.В. В ходе проверки показаний на месте Скиба С.В. указал на кладовую, расположенную в веранде квартиры № дома № по ул. <адрес> в с. <адрес> и пояснил, что именно оттуда 06.05.2011 г. он совершил кражу бензопилы марки «Partner», принадлежащую Б. Согласно справки стоимость бензопилы марки «Partner» б/у составляет 4000 рублей . Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной. Действия Скибы С.В. на предварительном следствии были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель просит действия подсудимого переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в связи с тем, что размер ущерба - 4000 руб. не превышает размер ежемесячной пенсии потерпевшего, сам потерпевший Б. пояснил в судебном заседании, что причиненный ему ущерб не является значительным. Суд считает, что действия Скибы С.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ по основаниям, изложенным государственным обвинителем. Подсудимый противоправно с корыстной целью тайно завладел имуществом потерпевшего, не имея на это имущество ни реального, ни предполагаемого права. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении меры наказания подсудимому Скибе С.В. суд учитывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуется положительно, юридически не судим, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ..., фактическое возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о мере наказания, и считает возможным с учетом имущественного положения назначить ему наказание в виде обязательных работ. Учитывая возраст подсудимого, его способность к труду, суд принимает решение о возложении на подсудимого обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, осуществляющего его защиту в суде по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Скибу С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто часов. Меру пресечения Скибе С.В. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: бензопилу марки «Partner» - возвратить Б. Взыскать со Скибы С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в размере 686 рублей 26 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В указанный срок осужденный Скиба С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Судья Кириленко Л.В. Вступил в законную силу 02.08.2011 г.