№ 1-53/2011 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 02 августа 2011 г. Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В. с участием государственного обвинителя Сосковец И.В., подсудимого Тимохина К.А., защитника Ермолаевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшей Е., при секретаре Тынысовой А.Б., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Тимохина К.А., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Тимохин К.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 10 мая 2011 года около 09 часов в с. <адрес> Тимохин К.А. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник через входную дверь в жилой дом № по ул.<адрес>, где из помещения кухни с отопительной печи похитил чугунную плиту с шестью конфорочными кольцами и двумя конфорочными крышками, чугунную угловую платформу и чугунную дверцу общей стоимостью комплекта 1500 рублей, которые сложил в похищенный в коридоре данного дома мешок стоимостью 9 рублей, причинив материальный ущерб потерпевшей Е. на общую сумму 1509 рублей. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. Подсудимый Тимохин К.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, показал, что 10.05.2011 г. решил совершить кражу у Е., т.к. нужны были деньги, зашел в ее дом, который на замок не закрывался, дверь была завязана, снял с печи плиту с кружками, дверцу, сложил все в мешок, перенес его к свидетелю 3 домой. Затем со свидетелем 4 на автомашине свидетеля 2 увез похищенное в р.п.<адрес> и сдал в пункт приема металла. Ущерб возместил. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевшая Е. показала, что на материнский капитал приобрела в собственность дом в с.<адрес>, ул.<адрес>. В данном доме пока не проживала, т.к. необходимо было делать ремонт. В мае 2011 г. уезжала, за домом следила свидетель 1., которая 12 или 13 мая 2011 г. позвонила ей и сказала, что из дома совершена кража. Были похищены металлические предметы с печи, ущерб причинен на сумму 1509 руб., впоследствии возмещен. Дверь в дом на замок не закрывалась, завязывалась с помощью проволоки. Свидетель 1 показала, что в с.<адрес> потерпевшая Е. купила жилой дом по ул.<адрес>, в котором не жила, т.к. необходимо было делать ремонт. Дочь уехала с детьми, она каждый день проверяла данный дом, последний раз была 9 мая 2011 г., затем уезжала на несколько дней, по приезду обнаружила открытой дверь в дом, которую она завязывала, в кухне с печи были сняты платформа, плита, большая чугунная дверца. Свидетель 3 сказал ей, что кражу совершил Тимохин К. О краже она сообщила в милицию. Свидетель 2 показал, что примерно 10 мая 2011 г. он в с.<адрес> встретил Тимохина К., свидетелей 3 и 4. Тимохин К. попросил отвезти его с ломом металла в пункт приема в <адрес>, он согласился, после чего свидетель 3 и Тимохин К. в багажник машины загрузили санки и мешок с металлическими предметами, в <адрес> поехали Тимохин К. и свидетель 4. Он отвез их в пункт приема металла, затем обратно в с.<адрес>, за что Тимохин К. заплатил ему ... руб. Свидетель 3 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что примерно в середине мая 2011 г. к нему подходила свидетель 1, от которой он узнал, что из дома потерпевшей Е. совершена кража. Примерно 21.05.2011 г. во время распития спиртного Тимохин К. рассказал ему, что кражу у потерпевшей печной плиты, платформы и дверцы совершил он, сдал похищенное в пункт приема металла. Свидетель 4 показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 10.05.2011 г. в с.<адрес> увидел, что Тимохин К. загружал в багажник автомобиля свидетеля 2 металл в мешке, предложил ему съездить в <адрес> и сдать его в пункт приема. Он согласился, вместе с ними съездил в пункт приема металла, где Тимохину К. дали ... руб. По приезду домой во время распития спиртного Тимохин К. рассказал ему, что в пункт приема были сданы похищенные у потерпевшей детали от печки. Свидетель 5 показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в середине мая 2011 г. она работала в пункте приема металла, на автомашине приезжал Тимохин К. (фамилию которого она узнала позже) с двумя мужчинами, сдавал санки и лом металла в мешке, за сданный лом металла она заплатила ... руб. Из протокола осмотра дома № по ул. <адрес> в с. <адрес> видно, что при входе в комнату расположена отопительная печь, на которой отсутствует чугунная плита размером 71х46 см из трех колец и двух крышек, а также чугунная дверца размером 27х21 см. Со слов участвующего в осмотре Тимохина К.А. данные предметы украл он 10.05.2011 г. Согласно справок стоимость б/у печной плиты размером 71х46 с шестью конфорочными кольцами, двумя конфорочными крышками, печной платформы и печной дверцы размером 27х21 см в комплекте составляет 1500 рублей, стоимость одного полипропиленового мешка составляет 9 рублей . Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной. Действия Тимохина К.А. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Подсудимый противоправно с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей, не имея на это имущество ни реального, ни предполагаемого права. Незаконное проникновение в жилище усматривается из факта противоправного и тайного вторжения в жилое помещение с целью кражи. Потерпевшей Е. в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на сумму 1509 рублей . В судебном заседании потерпевшая показала, что материальный ущерб ей возмещен, таким образом, иск удовлетворению не подлежит в связи с добровольным возмещением материального ущерба. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - совершено тяжкое преступление, личность подсудимого, который характеризуется посредственно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Тимохина К.А., его молодость, размер похищенного, возмещение материального ущерба. Суд также учитывает, что Тимохин К.А., будучи условно осужденным, совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, поэтому считает необходимым отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... района Омской области от *** г. в соответствии с ст. 70 УК РФ. Учитывая возраст подсудимого Тимохина К.А., его способность к труду, суд принимает решение о возложении на подсудимого обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, осуществляющего его защиту в суде по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Тимохина К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № ... района Омской области от *** года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Павлоградского районного суда Омской области от *** года и окончательно назначить Тимохину К.А. наказание в виде одного года одного месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Тимохину К.А. - подписку о невыезде - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Тимохину К.А. исчислять с 02 августа 2011 года. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «...» регистрационный знак «...» - оставить Т. Отказать в удовлетворении иска потерпевшей Е. к Тимохину К.А. о возмещении ущерба в размере 1509 рублей. Взыскать с Тимохина К.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в размере 3088 руб. 39 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Тимохиным К.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В.Кириленко Вступил в законную силу 13.08.2011 г.