ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 16 ноября 2011 г. Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В. с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., подсудимых Коломойца С.В., Кипреева И.М., защитников Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Синкевич Е.О., предоставившей удостоверение №, ордер №, представителя потерпевшего ОАО АК «...» Р.А.А. при секретаре Тюлькиной Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Коломойца С.В., ... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ, Кипреева И.М., ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Коломоец С.В. в начале августа 2011 года и в середине августа 2011 года совершил кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; подсудимые Коломоец С.В. и Кипреев И.М. 29.08.2011 г. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; 01.09.2011 г. Коломоец С.В. и Кипреев И.М. совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В начале августа 2011 года в <адрес> Коломоец С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проник внутрь помещения сарая, расположенного на животноводческой ферме ОАО АК «...», откуда тайно похитил 2 чугунные решетки, стоимостью одной решетки ... рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО АК «...» на общую сумму ... рублей. В середине августа 2011 года <адрес> Коломоец С.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проник внутрь помещения сарая, расположенного на животноводческой ферме ОАО АК ..., откуда тайно похитил 4 чугунные решетки, стоимостью одной решетки ... рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО АК «...» на общую сумму ... рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 29 августа 2011 года около 01 часа в <адрес> Коломоец С.В. и Кипреев И.М. по предварительному сговору между собой, с целью тайногохищения чужого имущества из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проникли внутрь помещения сарая, расположенного на животноводческой ферме ОАО АК «...», откуда тайно похитили 13 чугунных решеток, стоимостью одной решетки ... рублей, причинив своими действиями материальный ущерб ОАО АК «...» на общую сумму ... рублей. Похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Кроме того, 01 сентября 2011 года около 18 часов в <адрес> Коломоец С.В. и Кипреев И.М. по предварительному сговору между собой, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через оконный проем незаконно проникли внутрь помещения сарая, расположенного на животноводческой ферме ОАО АК «...», откуда вынесли наружу и намеревались в дальнейшем использовать в личных целях 24 чугунных решетки, стоимостью одной решетки ... рублей, на сумму ... руб., однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены сторожами. Подсудимый Коломоец С.В. в судебном заседании вину признал полностью и пояснил, что в начале августа 2011 г. решил украсть решетки с фермы <адрес>, чтобы сдать в качестве металлолома, подъехал на принадлежащем ему автомобиле к одному из сараев на территории фермы, через разбитое окно залез внутрь, забрал 2 чугунные решетки, которые увез с собой, впоследствии разбил и сдал в металлолом. В середине августа 2011 г. он таким же способом украл из сарая 4 чугунные решетки, которые также сдал в металлолом. В конце августа 2011 г. он предложил Кипрееву И. съездить на его машине в <адрес>, чтобы украсть решетки, Кипреев согласился, из сарая украли 13 решеток, которые сдали в металлолом. 01 сентября 2011 г. он и Кипреев И. на принадлежащих им автомобилях поехали в <адрес>, чтобы снова украсть решетки, его машина сломалась, они с Кипреевым И. пошли на территорию фермы, чтобы вытащить из сарая решетки, всего через окно вынесли из сарая 24 решетки, затем кто-то подъехал к сараю, они убежали. Впоследствии их задержали сотрудники полиции около оставленных автомобилей. Подсудимый Кипреев И.М. в судебном заседании вину признал полностью, по фактам совершения кражи 29.08.2011 г. и покушения на кражу 01.09.2011 г. дал показания, аналогичные показаниям подсудимого Коломойца С.В. Виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ОАО АК «...» Р. А.А. показал, что в <адрес> на территории животноводческой фермы остались помещения для содержания скота, которые не используются по назначению, охраняются сторожами. 01.09.2011 г. он узнал от работников акционерного общества, что из сарая была совершена кража чугунных решеток, впоследствии выяснилось, что кражи также совершались в начале, середине августа 2011 г. и 29.08.2011 г., всего было похищено 43 решетки на сумму ... руб., 24 решетки возвращены, акционерное общество не предъявляло иск о возмещении ущерба. Свидетель С.В.А. показал, что работает ... в ОАО «Агрокомплекс «...». В его обязанности входит охрана сараев в <адрес> на территории фермы. В начале августа 2011 г. в его смену из одного из сараев было похищено 2 чугунные решетки. 01.09.2011 г. ему позвонил К. А. и сказал, что на территории фермы находятся посторонние, которые воруют чугунные решетки. Он приехал на ферму, увидел, что недалеко стоят 2 легковых автомобиля, потом приехали сотрудники полиции, позже к автомобилям пришли Коломоец и Кипреев. В ходе осмотра оказалось, что из сарая похищены 24 решетки, которые лежали в траве. Свидетель К. А.В. показал, что работает ... в ОАО «Агрокомплекс «...». В середине августа 2011 г. в его смену из одного из сараев были похищены 4 чугунные решетки. 01.09.2011 г. он поехал на территорию животноводческой фермы <адрес>, чтобы накосить травы, увидел около одного из сараев двух незнакомых мужчин, зашел в сарай и обнаружил, что похищены чугунные решетки, после чего позвонил С. В. и К. С. Позже приехали сотрудники полиции и задержали Коломойца и Кипреева около их машин. Свидетель К. С.Ф. показал, что работает ... в ОАО «Агрокомплекс «...». 29.08.2011 г. во время его дежурства из сарая было похищено 13 чугунных решеток, 01.09.2011 г. он находился на работе, на ферму приехал К. А. за травой, через некоторое время позвонил ему и сказал, что 2 человека украли решетки, оставили их в траве, сами убежали. За территорией фермы стояли 2 автомобиля. После приезда сотрудников полиции было установлено, что часть решеток лежали около сарая, часть - дальше в траве. Свидетель К. К.А. показала, что 01.09.2011 г. она с сестрой, Кипреев И. и ее дядя Коломоец С. поехали на двух автомобилях в <адрес>, чтобы навести порядок во дворе дома, принадлежащего ее семье. По дороге одна из автомашин сломалась, Кипреев И. и Коломоец С. ушли в село за запчастью, а они остались в машине. Позже приехали сотрудники полиции. В ходе осмотра территории, прилегающей к ферме ОАО «Агрокомплекс «...» установлено, что в 500 метрах от животноводческих сараев находятся автомобили ... р.з. ... и ... р.з.... Из протокола осмотра сарая, расположенного на территории фермы ОАО АК «...», видно, что с юго-восточной стороны сарая имеется оконный проем размером 1х1,5 м, в трех метрах от которого на земле обнаружены 11 металлических решеток ... В ходе осмотра территории фермы ОАО АК «...» на открытом участке местности в 70 метрах от помещения сарая на земле обнаружены 13 чугунных решеток ... В ходе проверки показаний на месте подсудимые Коломоец С.В. и Кипреев И.М. указали на сарай, из которого совершены кражи, окно, через которое было совершено проникновение ... Актом инвентаризации в ОАО АК «...» выявлена недостача чугунных решеток в количестве 43 штук ... Согласно справки ОАО АК «...» стоимость одной чугунной решетки составляет ... рублей, стоимость 43 чугунных решеток составляет ... рублей ... Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых полностью установленной. Действия Коломойца С.В. по факту кражи в начале августа 2011 года следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Виновные противоправно и тайно завладели чужим имуществом, которым распорядились по своему усмотрению. Предварительный сговор усматривается из согласованных действий соисполнителей, незаконное проникновение в помещение усматривается из факта противоправного и тайного вторжения через окно в охраняемое помещение сарая, которое не является помещением общего пользования, с целью кражи. На предварительном следствии действия подсудимых по эпизоду от 01.09.2011 г. квалифицированы по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). В ходе судебного следствия установлено, что подсудимые с целью кражи проникли через окно в помещение животноводческого сарая, откуда намеревались совершить кражу чугунных решеток, для чего демонтировали их и через окно вынесли наружу, оставив около сарая. После чего были обнаружены сторожами, с места преступления скрылись. Таким образом, суд считает, что действия подсудимых по эпизоду от 01.09.2011 г. следует квалифицировать по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, т.к. преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам. При постановлении приговора в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ суд обязан разрешить помимо вопроса о виновности подсудимого в совершении преступления и квалификации его действий и иные вопросы, в том числе вопрос о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, являющиеся орудиями совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, либо уничтожаются. В материалах уголовного дела имеются постановления следователя от 24.09.2011 г. согласно которым признаны вещественными доказательствами автомобили ... р.з. ... и ... р.з. ..., при этом в постановлениях отсутствуют указания, что автомобили являются орудиями преступления ... Из постановлений о привлечении в качестве обвиняемых Коломойца С.В. и Кипреева И.М. при описании преступного деяния отсутствует указание о том, что преступления были совершены с использованием указанных выше автомобилей. Органы предварительного расследования не привели доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие подсудимым автомобили были использованы ими при совершении действий, образующих объективную сторону краж. По делу видно, что автомобили использовались как средство перевозки похищенных решеток, а не как орудие преступления. Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль ... р.з. ... не принадлежит подсудимому Кипрееву И.М. При указанных обстоятельствах признанные вещественными доказательствами автомобили подлежат возвращению владельцам. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений - совершены преступления средней тяжести, личности подсудимых, которые судимости не имеют, Кипреев И.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимыми вины, наличие на иждивении Коломойца С.В. 3-х малолетних детей, наличие на иждивении Кипреева И.М. 2-х малолетних детей, частичное возмещение материального ущерба, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, который претензий к подсудимым не имеет, и считает возможным назначить подсудимым Коломойцу С.В. и Кипрееву И.М. наказание в виде обязательных работ. Учитывая возраст подсудимых, их способность к труду, суд принимает решение о возложении на подсудимых обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда защитников, осуществляющих их защиту по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Коломойца С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества в начале августа 2011 г. - 190 часов обязательных работ; - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества в середине августа 2011 г. - 200 часов обязательных работ; - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 29.08.2011 г. - 220 часов обязательных работ; - по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества 01.09.2011 г. - 190 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Коломойцу С.В. наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов. Признать Кипреева И.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества 29.08.2011 г. - 200 часов обязательных работ; - по ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту покушения на хищение имущества 01.09.2011 г. - 190 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кипрееву И.М. наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов. Меру пресечения Коломойцу С.В. и Кипрееву И.М. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Коломойца С.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере ... руб. ... коп. Взыскать с Кипреева И.М. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере ... руб. ... коп. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «...» р.з. «...» оставить Коломойцу С.В.; автомобиль марки «...» р.з. «...» оставить Кипрееву И.М.; 24 чугунные решетки оставить ОАО АК «...». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В указанный срок осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Судья Л.В.Кириленко Вступил в законную силу 29.11.2011 г.