П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 12 декабря 2011 года Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Буйного А.Г., подсудимого Пилюгина А.П., защитника Мазика В.А., предъявившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Молчановой Н.Л., а также потерпевшего С.А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Пилюгина А.П., ... ... ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Пилюгин А.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных, в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Так, 28.07.2011 г. около 16 час. в <адрес> Пилюгин А.П., находясь на <адрес> между домами ... и ..., в ходе внезапно возникшей ссоры с С.А.В., умышленно с целью причинения вреда здоровью последнему ударил С.А.В. кулаком левой руки в область челюсти, от чего последний упал на землю, после этого Пилюгин А.П. в продолжение своих преступных действий нанес лежащему на земле С.А.В. один удар ногой в область лица, причинив С.А.В. телесные повреждения в виде двухстороннего открытого перелома нижней челюсти в области угла справа и тела слева, которые согласно заключению эксперта № от *** года квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок более 3-х недель. В судебном заседании подсудимый Пилюгин А.П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ признал полностью и пояснил, что 28.07.2011 г. около 16 час. он и Н. находились в <адрес>. Он видел, что С. прошел по данной улице, от О. он узнал, что он пошел в магазин за спиртным. Когда С. возвращался из магазина, он попросил его налить ему спиртного, тот отказал. Когда С. шел по улице его позвал какой-то мужчина, тот подошел к нему и стал наливать ему спиртное. Подойдя к ним, он вновь попросил С. налить ему спиртное, тот отказал. После этого он решил проучить С. и ударил его в левую часть лица, после удара С. упал и он нанес ногой ему удар в лицо. Виновность подсудимого Пилюгина А.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший С.А.В. пояснил, что 28.07.2011 г. около 16 час. он возвращался домой из магазина по <адрес>. В руках в пакете у него находилась бутылка водки и бутылка минеральной воды. О. шла впереди него. На улице он увидел двух незнакомых ему парней, как позже он узнал, это были Пилюгин и Н. Пилюгин попросил его налить ему спиртное, на что он ответил отказом и пошел дальше. Через несколько секунд он услышал приближающиеся шаги, затем последовал удар в левую часть челюсти, от данного удара у него потемнело в глазах, он упал на землю. Придя в себя, он почувствовал, как ему нанесли удары в правую часть челюсти и в область правого плеча. Он не видел кто его бил и кто забрал пакет со спиртным, так как во время нанесения ударов, он лежал на земле и прикрывал лицо руками. Пакет со спиртным он выпустил из рук. Когда его перестали бить, он увидел уходивших парней, в руках у одного из них был его пакет со спиртным. Свидетель О.Т.М. пояснила, что они шли по улице вместе с С., который должен был показать ей, где живет ее знакомая. Затем он ей сказал, чтобы она шла вперед. Когда она оглянулась, то увидела, что С. падает, и уходит двое парней. Свидетель О.Т.М. подтвердила показания, данные на следствии, что когда С. упал, Пилюгин нанес ему один удар ногой в область головы, затем забрал пакет со спиртным. Второй парень стоял недалеко от них. Свидетель Д.О.З. пояснила, что она участвовала в качестве понятой в следственном действии при осмотре места происшествия на <адрес>, где С.А.В. показал на участок дороги между домами ... и ..., и пояснил, что когда он шел по <адрес>, неизвестное лицо нанесло ему один удар в область челюсти, когда он упал от данного удара, то ему нанесли еще несколько ударов в область лица и тела, а затем неизвестные ему парни забрали его пакет, в котором находилась одна бутылка водки и одна бутылка минеральной воды. Показания Пилюгина А.П. проверены на месте ... Согласно заключению эксперта № от *** г. повреждения у С.А.В. в виде двухстороннего открытого перелома нижней челюсти в области угла справа и тела слева причинили средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства на срок более трех недель. Данное повреждение могло возникнуть от одного воздействия ... Согласно протоколу очной ставки от *** г., Пилюгин А.П. и С.А.В. подтвердили свои ранее данные показания ... Согласно справки стоимость одной бутылки минеральной воды «Карачинская» емкостью 0,5 л. - ... руб., стоимость одной бутылки водки «Пшеничная», емкостью 0,5 л.- ... руб., стоимость пакета ... руб. ... Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Суд считает, что действия Пилюгина А.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В суде установлено, что Пилюгин А.П. кулаком и ногой нанес два удара по голове потерпевшего С.А.В., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений. Удары были нанесены в жизненно важный орган - голову, этот факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, органами следствия Пилюгину А.П. предъявлено обвинение в том, что 28.07.2011 г. около 16 час. в <адрес> Пилюгин А.П., находясь на <адрес> между домами ... и ..., после того как причинил телесные повреждения С.А.В., из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества открыто и явно для потерпевшего С.А.В. похитил лежащий на земле рядом с последним полимерный пакет, стоимостью ... рубля, в котором находилась 1 бутылка минеральной воды «Карачинская» емкостью 0,5 л., стоимостью ... руб. и 1 бутылка водки «Пшеничная» емкостью 0,5 л, стоимостью ... руб., принадлежащие С.А.В., причинив своими действиями С.А.В. материальный ущерб на общую сумму ... руб.. После этого Пилюгин А.В., с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Действия Пилюгина А.П. были квалифицированы органами следствия по ч.1 ст.161 УК РФ. В судебном заседании Пилюгин А.П. по ч.1 ст.161 УК РФ вину не признал и пояснил, что пакет со спиртным он не брал, а только пнул его ногой. Кто его взял не знает. Подсудимый Пилюгин А.П. не подтвердил показания данные им на предварительном следствии, что после того как С. упал, он увидел на земле рядом с ним пакет со спиртным и решил его похитить. Он взял пакет со спиртным, и они с Н. ушли. Он не знает, видел ли С., как он поднимал пакет, поскольку тот прикрывал лицо руками. Из показаний потерпевшего С.А.В. следует, что он не видел как и кто взял у него пакет со спиртным. Когда парни уходили он им вслед не кричал. Свидетель О.Т.М. пояснила, что она шла впереди и только оглянувшись, увидела, что Пилюгин забирает пакет. Н. стоял недалеко от них. К показаниям подсудимого Пилюгина А.П. в судебном заседании по факту хищения у потерпевшего пакета со спиртным суд относится критически. Пилюгину А.П. разъяснялись процессуальные права, в том числе, конституционное право не свидетельствовать против себя, его допрашивали неоднократно, в присутствии адвокатов, протоколы допросов удостоверены личной подписью подсудимого. Кроме того, показания Пилюгина А.П. были проверены на месте совершения преступления в присутствии понятых, адвоката. Никаких замечаний по проведению проверки показаний на месте от Пилюгина А.П. не поступило. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый Пилюгин А.П. давал показания свободно, в соответствии со свои волеизъявлением. Показания правильно зафиксированы, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям допустимости. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам по краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет (п.3). Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 УК РФ (п.4). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевший С.А.В. не видел самого момента хищения имущества, Н.Е.А. не является посторонним лицом, поскольку пришел вместе с Пилюгиным А.П., который знал, что он не будет препятствовать ему в хищении, также как и О.Т.М., которая не находилась рядом с С.А.В.., шла впереди него и происшедшее увидела только когда оглянулась, и считает, что умысел Пилюгина А.П. был направлен на тайное хищение чужого имущества. Согласно ст. 7.27 КоАП РФ кража чужого имущества стоимостью, не превышающей одну тысячу рублей, при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой Уголовного кодекса Российской Федерации, признается мелким хищением и влечет за собой не уголовную, а административную ответственность. Таким образом, суд считает, что в действиях подсудимого Пилюгина А.П. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния, так как стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей, на момент совершения Пилюгиным А.П. деяния. По ч.1 ст.161 УК РФ Пилюгина А.П. следует оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание и раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив в действиях подсудимого Пилюгина А.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. При постановлении приговора, суд также учитывает, что совершенное подсудимым Пилюгиным А.П. преступление являются умышленным, характеризуется подсудимый Пилюгин А.П. по месту жительства и со стороны участкового уполномоченного удовлетворительно, мнение потерпевшего, и поэтому считает необходимым назначить Пилюгину А.П. наказание, связанное с лишением свободы, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, в соответствии с требованиями ч.3 ст.68 УК РФ. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере ... рублей подлежат полному удовлетворению с учетом степени и тяжести причиненного вреда потерпевшему, принципа разумности и справедливости. Учитывая возраст подсудимого, его способность к труду, суд принимает решение о возложении обязанности по возмещению судебных издержек в доход государства, выразившихся в оплате труда защитника, осуществляющего его защиту в суде по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Пилюгина А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев в исправительной колонии строгого режима. По ч.1 ст.161 УК РФ Пилюгина А.П. - оправдать. Меру пресечения Пилюгину А.П. - подписку о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания Пилюгину А.П. исчислять с 12 декабря 2011 года. Взыскать с Пилюгина А.П. в пользу С.А.В. в счет компенсации морального вреда ... рублей. Взыскать с Пилюгина А.П. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме ... руб., выразившиеся в выплате данной суммы адвокату за осуществление защиты подсудимого в суде по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Пилюгиным А.П. в тот же срок со дня получения копии приговора. Председательствующий: И.И.Носик Приговор вступил в законную силу 23.12.2011 года.