Дело № 1-90/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка                                                                                             26 декабря 2011 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Павлоградского района Омской области Сосковец И.В.,

подсудимого Кашубина А.В.,

защитника Мазика В.А., предъявившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

а также потерпевшего Д.С.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Кашубина А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кашубин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, 18.09.2011 г. около 19 час.30 мин. в д. <адрес> Кашубин А.В., находясь на расстоянии 9 метров в северо-восточном направлении от дома №, вблизи проезжей части данного переулка, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что получил во временное пользование мопед марки «...» от Д.С.А., чтобы отогнать мопед домой к последнему, тайно похитил данный мопед, стоимостью       ... руб., в бензобаке которого находилось около ... литров бензина марки «...», материальной ценности не представляющего, принадлежащих Д.С.А., чем причинил Д.С.А. материальныйущерб на общую сумму ... рублей, который для него является значительным. Кашубин А.В. с. похищенным мопедом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Материальный ущерб возмещен.

Подсудимый Кашубин А.В. в судебном заседании свою вину признал полностью и пояснил, что 18.09.2011 г. он, К.В., П.С. и Д.С. распивали спиртное в школьном саду в д.<адрес>. Когда стали расходиться, Д.С. дал ему ключи от мопеда, чтобы он отогнал мопед к нему домой. По дороге он решил совершить кражу мопеда,     продать его, после чего поехать на заработки в <адрес>. После этого на мопеде, он выехал за пределы д. <адрес>, и по полям поехал в сторону <адрес>. По пути он заехал <адрес> к знакомому С.С., затем в <адрес>, где продал мопед за ... руб.. Денежные средства он потратил на личные нужды. Когда он вернулся домой, то сказал Д., что мопед у него украли.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Д.С.А. пояснил, что 18.09.2011 г. он вместе с Кашубиным А., К.В. и П.С. распивали спиртное в школьном саду в д.<адрес>. От большого количества выпитого спиртного он сильно опьянел, поэтому он отдал ключи от принадлежащего ему мопеда Кашубину А., чтобы тот отогнал мопед к нему домой, а сам пошел пешком. Он был уверен, что Кашубин А. пригонит его мопед к нему домой. После этого он зашел в дом и лег спать. На следующий день, выяснив, что Кашубин не пригнал мопед, он пошел к нему домой, но его дома не было. Домой Кашубин А. вернулся примерно через месяц, пояснив ему, что мопед у него украли.

Мопед был в хорошем техническом состоянии, исправен. Ущерб, причиненный ему в результате кражи мопеда в сумме ... руб., для него является значительным. В настоящее время он не работает, на иждивении у него ..., ...

Свидетель П.С.Г. пояснил, 18.09.2011 г. около 19 час. 30 мин. он, Кашубин А., К.В. и Д.С. распивали спиртное в школьном саду в д. .... Д.С. был сильно пьян, поэтому попросил Кашубина А., чтобы тот отогнал его мопед к нему домой. Кашубин А. сел на мопед и поехал по тропе через сад в сторону д. <адрес>. На следующий день он узнал от Д., что Кашубин не пригнал мопед к нему домой.

Свидетель Д.Л.Ю. пояснила, что 18.09.2011 г. в утреннее время ее муж Д.С. уехал на мопеде. Вернулся он домой вечером пешком, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сразу лег спать. Проснувшись, он спросил про мопед, пояснив, что его должен был пригнать Кашубин, но мопед тот не пригонял.     Кашубин А. появился дома примерно 10 октября 2011 года, пояснив, что мопед у него украли. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что Кашубин А. продал мопед ее мужа в <адрес>

В ходе проверки показаний на месте Кашубин А.В. подтвердил данные им показания, изобличающие его в совершении хищения мопеда марки «...», принадлежащего Д.С.А. ...

Согласно справки стоимость мопеда марки «...», приобретенного в 2010 году, составляет ... руб. ...

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Суд считает, что действия подсудимого Кашубина А.В. следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Виновный противоправно и тайно завладел чужим имуществом, которым имел возможность распорядиться, реализовать и деньги потратить на личные нужды, по собственному усмотрению. Причинение значительного ущерба для потерпевшего, суд определяет исходя из объема похищенного, его стоимости и значимости для самого потерпевшего с учетом его имущественного положения. У потерпевшего                                 Д.С.А. многодетная семья, на иждивении у потерпевшего .... Д.С.А. не работает, .... Постоянным доходом семьи являются ежемесячные пособия на детей.                               

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, возмещение материального ущерба.

При постановлении приговора, суд также учитывает, что Кашубин А.В. совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, мнение потерпевшего по мере наказания и считает возможным назначить подсудимому Кашубину А.В. наказание в виде обязательных работ.

Все условия, указанные в ч.6 ст.15 УК РФ имеются, но с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В удовлетворении гражданский иска, заявленного потерпевшим Д.С.А. о возмещении материального ущерба в размере ... руб., следует отказать, поскольку Кашубин А.В. в добровольном порядке возместил потерпевшему материальный ущерб.

Учитывая возраст подсудимого, его способность к труду, суд принимает решение о возложении на подсудимого обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, осуществляющего его защиту в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кашубина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов.

Меру пресечения Кашубину А.В. подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - «Руководство по эксплуатации мопеда марки «...», копию анкеты-заявления на получение потребительского кредита в ОАО «...» по вступлении приговора в законную силу - возвратить Д.С.А.

Взыскать с Кашубина А.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом юридической защиты подсудимого в суде по назначению в размере ... рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный Кашубин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:                                                                           И.И.Носик

Приговор вступил в законную силу 11.01.2012 г.