Дело № 1-5/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 15 февраля 2012 года Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И., с участием государственного обвинителя прокурора Павлоградского района Омской области Дизера Д.И., подсудимой Овериной С.П., защитника Мазика В.А., предъявившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Молчановой Н.Л., а также потерпевшей Я.Т.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Овериной С.П., ... обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ, ч. 1 ст. 306 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимая Оверина С.П. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления; заведомо ложный донос о совершении преступления. Так, 03.06.2011 г., точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, Оверина С.П., находясь в здании ОВД по Павлоградскому району, расположенном по <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ведомо ложный донос о совершении преступления, установленной ст. 306 УК РФ, обратилась к сотрудникам ОВД по Павлоградскому району с письменным, заведомо ложным заявлением о преступлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности Я.Т.Н., которая 02.06.2011 г. около 21 часа на ул. <адрес>, причинила Овериной С.П. телесные повреждения и физическую боль, о чем собственноручно последняя написала заявление о преступлении, то есть Оверина С.П. сообщила в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о преступлении. Кроме того, 16.06.2011 г., точное время в ходе следствия не установлено, в <адрес>, Оверина С.П., находясь в здании ОВД по Павлоградскому району, расположенном по <адрес>, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за ведомо ложный донос о совершении преступления, установленной ст. 306 УК РФ, обратилась к сотрудникам ОВД по Павлоградскому району с письменным, заведомо ложным заявлением о преступлении, а именно о привлечении к уголовной ответственности Я.Т.Н., которая 15.06.2011 г. около 16 час. 30 мин. возле сберкассы в <адрес>, причинила Овериной С.П. телесные повреждения и физическую боль, о чем собственноручно последняя написала заявление о преступлении, то есть Оверина С.П. сообщила в правоохранительные органы заведомо ложную информацию о преступлении. Подсудимая Оверина С.П. в судебном заседании свою вину признала полностью и пояснила, что заявления о привлечении к уголовной ответственности Я. за причинение ей телесных повреждений и физической боли от 03.06.2011 г. и 16.06.2011 г. были написаны ею собственноручно, она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Она понимала, что сообщает ложные сведения, что преступления в отношении нее не совершались. Указанные заявления она писала по просьбе Ж.Г., который находится с Я. в неприязненных отношениях. Сказав К.П.Н. и Ж.И..П. о том, что Я. причинила ей телесные повреждения, она ввела их в заблуждение. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимой в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами. - по факту заведомо ложного сообщения от 03.06.2011 г. Потерпевшая Я.Т.Н. пояснила, что 03.06.2011 г. от участкового инспектора она узнала, что Оверина С. обратилась с заявлением в ОВД Павлоградского района о том, что якобы она 02.06.2011 г. избила её на ул. <адрес>. Указанное заявление она считает ложным, поскольку в этот день она с Овериной С. не встречалась, телесных повреждений ей не причиняла. Свидетель Я.С.Н. пояснила, что она проживает по соседству с Я.Т. и конфликта между Я. и Овериной не видела. О том, что Оверина С. обратилась в полицию с заявлением об избиении ее Я.Т., она узнала от участкового. Свидетель Ч.Ю.Н. пояснила, что она проживает по соседству с Я.Т., от которой она узнала, что в начале июня 2011 г. якобы Я.Т. со своей дочерью П.Т.А. побили Оверину С.. Если бы произошел данный конфликт между ними, то она бы о нем знала. Свидетели М.Е.Н. и К.О.В. дали показания аналогичные показаниям свидетеля Ч.Ю.Н.. Свидетель П.Т.А. пояснила, что в начале июня 2011 г. она узнала от матери Я.Т., что Оверина С. написала заявление в полицию о том, что якобы ее мать Я.Т. и она побили Оверину С. Такого факта не могло произойти, так как в указанное в заявлении время, она находилась на работе в р.п.Павлоградка. Также ей Я.Т. сказала, что не била Оверину С.. Свидетель Ж.И.П. пояснила, что в начале июня 2011 г. около 21 час к ней домой пришла Оверина С., которая плакала и рассказала ей, что когда она шла к ним, то со двора вышли Я.Т. и П.Т.А., которые стали ее оскорблять, таскали за волосы и побили. Свидетель К.П.Н. пояснил, что летом 2011 г., месяц и число он не помнит, около 21 часа домой пришла его сожительница Оверина С., которая была сильно взволнована и сказала ему, что Я.Т. в ходе ссоры избила ее. Свидетель Б.О.Г. пояснил, что 03.06.2011 г. в дежурную часть ОВД по Павлоградскому району обратилась Оверина С., которая собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности Я.Т. за причиненные ей телесных повреждений и физической боли. В заявлении Оверина С. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Согласно заявлению от 03.06.2011 г. Овериной С.П., написанного ею собственноручно и адресованного начальнику Павлоградского ОВД, она просит привлечь к уголовной ответственности Я.Т., которая 02.06.2011 г. около 21 часа причинила ей телесные повреждения и физическую боль. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос Оверина С.П. предупреждена, о чем имеется ее подпись. Согласно заключению эксперта № от *** рукописный текст в заявлении от 03.06.2011 г. и подписи в данном заявлении в строках «Предупреждена» и после слов «Подпись», вероятно выполнены Овериной С.П. ... - по факту заведомо ложного сообщения от 16.06.2011 г. Потерпевшая Я.Т. пояснила, что 16.06.2011 г. от участкового инспектора П.Н. она узнала, что в отдел полиции поступило заявление от Овериной С., которая указала, что 15.06.2011 г. около 17 час. в <адрес> возле здания сберкассы в ходе ссоры с Овериной С., она нанесла ей телесные повреждения и физическую боль. 15.06.2011 г. она с Овериной С. не встречалась и телесных повреждений ей не причиняла. Свидетель К.О.В. пояснила, что 15.06.2011 г. в обеденное время она вместе с Я.Т. и Я.С.Н. ездила за <адрес> доить коров, где видела Оверину, но между Я.Т. и Овериной С. никакого конфликта не было. Примерно с 14 час до 21 часа она находилась во дворе своего дома, видела, что Я.Т. находилась дома. Позже от Я.Т. она узнала, что Оверина С. написала заявление в полицию о привлечении ее к уголовной ответственности, за то, что 15.06.2011 г. около 17 час. около здания сберкассы Я.Т. причинила Овериной С. телесные повреждения. Свидетель Я.С.Н. дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.О.В. Свидетель Ч.Ю.Н. пояснила, что 15.06.2011 г. около 15 час. она находилась во дворе своего дома, видела, что Я.Т. находилась дома, если Я. куда уезжает, то ее просит присмотреть за ее домом. В этот день Я. никуда не ездила и о конфликте Я.Т. с Овериной С. она не слышала. Свидетель П.Т.А. пояснила, что о данном конфликте она ничего не слышала и Я.Т. ей говорила, что Оверину С. она не видела, целый день находилась дома, побоев ей не наносила. Свидетель Б.О.Г. пояснил, что 16.06.2011 г. после 00 час. в дежурную часть ОВД обратилась Оверина С. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Я.Т., которая 15.06.2011 г. около 16 час. 30 мин. в <адрес> около здания сберкассы причинила ей телесные повреждения. Оверина С.П. при написании заявления была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Когда Оверина С. написала объяснение по поводу причиненных ей телесных повреждений, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование. Оверина С. добровольно согласилась пройти медицинское освидетельствование в Павлоградской ЦРБ, где был составлен акт на состояние опьянения и наличие телесных повреждений у Овериной. Согласно заявлению от *** Оверина С. просит привлечь к уголовной ответственности Я.Т., которая 15.06.2011 г. около 16 час. 30 мин. в <адрес> причинила ей телесные повреждения и физическую боль. Об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос Оверина С.П. предупреждена, о чем имеется ее подпись ... Согласно заключению эксперта № от *** рукописный текст в заявлении от 16.06.2011 г. выполнен Овериной С.П., подписи, в представленном на экспертизу заявлении от 16.06.2011 г., в строках после слова «Предупреждена» и после слов «Подпись», вероятно выполнены Овериной С.П. ... Согласно заключению эксперта № от *** у Овериной С.П. подкожные кровоизлияния правого предплечья, вреда здоровью не причинили, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, причиненного не менее чем от 2-х воздействий ... Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой полностью установленной. Суд считает, что действия подсудимой Овериной С.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306, ч. 1 ст.306 УК РФ. Заведомо ложный донос состоит в умышленно искаженной, неправильной информации о совершенном преступлении, которое фактически не совершалось, или о лицах, его совершивших. Данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать, что сообщаемые им сведения являются заведомо ложными. Оверина С.П. обратилась в Павлоградский ОВД с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Я.Т. за причинение телесных повреждений, осознавая, что сообщаемые ею сведения являются заведомо ложными. К показаниям свидетелей К.П.Н. и Ж.И..П. о причинении телесных повреждений Овериной С. Я.Т., суд относится критически, поскольку о факте причинения телесных повреждений Я. они знают со слов Овериной С., которая ввела их в заблуждение, о чем она пояснила в суде. При определении вида и размера наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние подсудимой, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка на момент совершения преступлений. При постановлении приговора, суд также учитывает, что Оверина С.П. совершила преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом «Хронический алкоголизм 2 степени», мнение потерпевшей по мере наказания и считает возможным назначить подсудимой Овериной С.П. наказание в виде обязательных работ. Учитывая возраст подсудимой, её способность к труду, суд принимает решение о возложении на подсудимую обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, осуществляющего её защиту в суде по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Оверину С.П. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ей по ч. 1 ст. 306 УК РФ (от 03.06.2011 г.) наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов, по ч. 1 ст. 306 УК РФ (от 16.06.2011 г.) в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Овериной С.П. сто девяносто часов обязательных работ. Меру пресечения Овериной С.П. - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу - образцы почерка и подписи Овериной С.П.- оставить в материалах дела. Взыскать с Овериной С.П. в федеральный бюджет процессуальные издержки за осуществление адвокатом юридической защиты подсудимой в суде по назначению в размере ... рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: И.И.Носик Приговор вступил в законную силу 28.02.2012 года.