№ 1-7/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 22 февраля 2012 года Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Павлоградского района Омской области Галушко А.Ф., подсудимого Арестова М.М., защитника Мазика В.А., при секретаре Молчановой Н.Л., а также потерпевшего Р.И.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Арестова М.М., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Арестов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище. Так, 25.11.2011 г. около 02 час. в <адрес> Арестов М.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя с единым умыслом, путем повреждения металлического пробоя сорвал навесной замок на входной двери <адрес>, принадлежащей Р.И.М., после чего незаконно проник в помещение данной квартиры, откуда тайно похитил два оцинкованных десятилитровых ведра, стоимостью одного ведра ... руб., общей стоимостью ... руб., электрический обогреватель марки «...», стоимостью ... руб., удлинитель электрического провода длиной 20 метров, стоимостью ... руб., литровую банку с крышкой, наполненную барсучьим жиром, стоимостью литровой банки ... руб., стоимостью крышки ... руб., стоимостью 1 литра барсучьего жира ... руб., общей стоимостью ... руб., принадлежащих Р.И.М.. После чего, в продолжение своего преступного умысла, 25.11.2011 г. около 02 час., Арестов М.М. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем выставления оконной рамы в помещении сарая, расположенного в выше указанном дворе дома, незаконно проник вовнутрь помещения данного сарая, принадлежащего Р.И.М., откуда похитил одну домашнюю курицу, стоимостью ... руб. и один полипропиленовый мешок, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Р.И.М. С похищенным имуществом Арестов М.М. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.И.М. материальный ущерб на общую сумму ... руб. Материальный ущерб возмещен частично путем возврата похищенного. Подсудимый Арестов М.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и, поддерживая ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что указанное ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, и что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия подсудимого Арестова М.М. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется. При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины и раскаяние подсудимого, частичное возмещение материального вреда, явку с повинной. При постановлении приговора, суд также учитывает, что совершенное преступление подсудимым относятся к категории тяжких, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, мнение потерпевшего по мере наказания, возраст подсудимого, совершение преступления в период отбывания наказания по приговору ... от *** г. в виде ..., и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, не назначать дополнительное наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Все условия, указанные в ч.6 ст.15 УК РФ имеются, но с учетом фактических обстоятельств преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет. Гражданский иск по возмещению материального ущерба, заявленный потерпевшим Р.И.М.. на сумму ... руб., подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке не возмещен. В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Арестова М.М. следует освободить от расходов на оплату труда адвоката, участвующего в суде по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Арестова М.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от *** из расчета один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы, и окончательно назначить один год один месяц лишения свободы. Применить ст.73 УК РФ, меру наказания осужденному Арестову М.М. считать условной с испытательным сроком один год, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении Арестова М.М. - подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Арестова М.М. в пользу Р.И.М. в счет возмещения ущерба ... рублей. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу два оцинкованных десятилитровых ведра, электрический обогреватель марки «...», литровую банку с крышкой, наполненную барсучьим жиром - оставить Р.И.М., металлический лом - возвратить Р.И.М., одну пару валенок возвратить - Арестову М.М., пластилиновый слепок следа от орудия взлома, иллюстрацию фототаблицы с изображением следа подошвы обуви, нож - уничтожить. Освободить Арестова М.М. от расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в суде по назначению. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья И.И.Носик Приговор вступил в законную силу 07.03.2012 года.