№ 1-16/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 22 марта 2012 г. Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В. с участием государственного обвинителя Галушко А.Ф., подсудимого Миронова В.В., защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Администрации ... муниципального района ... К., при секретаре Тюлькиной Е.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Миронова В.В., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Миронов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. В период времени 5-6 декабря 2011 года около 01 часа в с.<адрес> Миронов В.В. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения бани, расположенной по ул.<адрес> принадлежащей Администрации ... муниципального района ..., откуда тайно похитил 7 бывших в употреблении дверных полотен по цене 250 рублей на сумму 1750 рублей, 3 бывших в употреблении дверных блока по цене 200 рублей на сумму 600 рублей, а также 14 бывших в употреблении металлических дверных ручек, находившихся на дверных полотнах, по цене 10 рублей на сумму 140 рублей, 7 металлических дверных навесов по цене 20 рублей на сумму 140 рублей. После чего Миронов В.В. похищенное им имущество перенес в сарай, расположенный во дворе дома по ул. <адрес>, где он проживает, и использовал в качестве дров для отопления своего дома, причинив Администрации ... муниципального района ... материальный ущерб на сумму 2630 рублей. Подсудимый Миронов В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что 5-6 декабря 2011 г. у него дома закончились дрова и он решил совершить кражу деревянных изделий из бани, которая не работала. Около 1 часа ночи он взял дома гвоздодер, зашел в помещение бани, на двери которой не было замка, светил фонариком и с помощью гвоздодера демонтировал 7 дверных полотен, из них 3 - вместе с дверными блоками, на дверях были металлические ручки и навесы, после чего перенес двери и блоки к себе в сарай, где топором разрубил на части и топил ими печь в течение нескольких дней. Признает иск на сумму 2630 руб., не согласен с иском на сумму 10832 руб. 16 коп. Виновность подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего Администрации ... муниципального района ... К. показала, что здание бани в с.<адрес> находится в собственности муниципального района, в начале февраля 2012 г. стало известно о том, что из бани совершена кража, украдены 7 дверных полотен, 3 дверных блока, 14 ручек, 7 навесов, которые находились на дверях. Поскольку данное имущество уничтожено, для ремонта необходимо покупать новые изделия. Поддержала заявленный иск, просила взыскать с подсудимого 10832 руб. 16 коп., т.к. стоимость похищенного по рыночной стоимости составляет: 3 блока по цене 300 руб. на сумму 900 руб., 7 дверных полотен по цене 1322 руб. 28 коп. на сумму 9255 руб. 96 коп., 7 навесов по цене 61 руб. 80 коп. на сумму 432 руб. 60 коп., 14 дверных ручек по цене 17 руб. 40 коп. на сумму 243 руб. 60 коп. Свидетель Г. показал, что работает ..., здание бани в с.<адрес> находится в муниципальной собственности, не работает, законсервировано с августа 2011 г. В настоящее время решается вопрос: сдать помещение в аренду либо использовать его по назначению после ремонта. Размер ущерба в результате причиненной кражи определялся исходя из стоимости имущества по рыночной стоимости в настоящее время, т.к. в ходе ремонта необходимо будет покупать двери, поскольку они уничтожены подсудимым. Свидетель А. показал, что работал в ..., примерно в 2005 г. в бане в с.<адрес> проводился ремонт, в ходе которого строительной бригадой были поставлены новые дверные блоки и двери в 5-ти дверных проемах. Больше ремонт дверей не проводился, из-за грибка в здании деревянные двери находились в плохом состоянии, по его мнению, требовалась их замена в случае ремонта здания. Свидетель В. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля А. Свидетель Г. показал, что работал ..., в строительстве работает около 30 лет, в ходе предварительного расследования по факту кражи из помещения бани с.<адрес> был приглашен в качестве специалиста, с учетом того, что деревянные изделия в бане эксплуатировались около 6 лет в условиях влажности, оценил бывшие в употреблении дверное полотно в 250 руб., дверной блок - 200 руб. Свидетель С. показала на предварительном следствии и ее показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что участвовала в качестве понятой при проверке показаний Миронова В.В., который показал и рассказал, как он совершил кражу дверей из бани с.<адрес>, затем перенес их к себе сарай, порубил и использовал в качестве дров. В ходе осмотра помещения бани по адресу: <адрес> установлено, что в дверных проемах внутри бани отсутствуют 7 дверных полотен и 3 дверных блока, изъят след каблучной части обуви . В ходе осмотра веранды дома по ул.<адрес> в с.<адрес>, в котором проживает Миронов В.В., изъята обувь, принадлежащая подсудимому . Согласно заключению экспертизы № от 16.02.2012 г. след обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия по факту кражи из бани в с.<адрес> мог быть оставлен как каблучной частью подошвы обуви, принадлежащей Миронову В.В., так и другой обувью, имеющей аналогичные размеры и рисунок каблучной части подошвы обуви . В ходе проверки показаний на месте подсудимый Миронов В.В. указал на баню в с.<адрес> из которой в начале декабря 2011 г. совершил кражу дверных полотен и блоков, затем на сарай, в который перенес похищенное, где разрубил его на дрова . Актом обследования помещения бани выявлена недостача 3 дверных блоков, 7 дверных полотен, 7 навесов, 14 ручек . Согласно справок стоимость бывших в употреблении дверной ручки, навеса составляет соответственно 10 руб. и 20 руб. Стоимость бывших в употреблении дверного полота и дверного короба составляет соответственно 250 руб. и 200 руб. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной. Действия Миронова В.В. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), как кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение. Виновный противоправно и тайно завладел чужим имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. Незаконное проникновение в помещение усматривается из факта противоправного и тайного вторжения в ночное время через дверь в помещение неработающей бани с целью кражи. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести, личность виновного, то, что Миронов В.В. судимости не имеет, характеризуется удовлетворительно, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной и раскаяние в содеянном и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Учитывая возраст подсудимого, его способность к труду, суд принимает решение о возложении на подсудимого обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, выразившихся в оплате труда защитника, осуществляющего его защиту по назначению. Согласно ч.2 ст.309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Представителем потерпевшего на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 10832 руб. 16 коп., при определении размера ущерба представитель потерпевшего исходила из стоимости нового имущества, аналогичного похищенному, пояснив, что в случае принятия решения о возобновлении работы бани в с.<адрес> необходимо будет устанавливать новые двери. При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что баня не работает в течение длительного времени, в материалах дела имеется справка о балансовой принадлежности бани, согласно которой остаточная балансовая стоимость здания составляет 0 руб., согласно справки ГП «...» износ здания составляет 34% . При указанных обстоятельствах суд считает, что гражданский иск следует оставить без рассмотрения, разъяснить гражданскому истцу право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Миронова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов. Меру пресечения Миронову В.В. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Миронова В.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в размере 686 рублей 26 копеек. Гражданский иск о взыскании с Миронова В.В. 10832 руб. 16 коп. оставить без рассмотрения, разъяснить право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: фонарик, одну пару обуви - при обращении передать Миронову В.В., при невостребованности - уничтожить; изображение фрагмента следа обуви - оставить в материалах уголовного дела; металлический гвоздодер, топор - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В указанный срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Судья Л.В. Кириленко Вступил в законную силу 03.04.2012 г.