Дело № 1-37/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 29 июня 2012 года Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И, с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Павлоградского района Омской области Галушко А.Ф., подсудимых Семяненко В.А., Сорочана Ю.С., Бойкова Е.Ф., Черкасова Н.И., защитников Мазика В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №, Юккерс И.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, Синкевич Е.О., предоставившей удостоверение № и ордер №, Карепиной А.В., предоставившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Молчановой Н.Л., а также потерпевшего Л.С.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Семяненко В.А., ... Сорочана Ю.С., ... Бойкова Е.Ф., ... Черкасова Н.И., ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимые Семяненко В.А, Сорочан Ю.С., Бойков Е.Ф., Черкасов Н.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Так, 24.07.2010 года, около 18 час. 00 мин. в <адрес>, Семяненко В.А. Черкасов Н.И., Бойков Е.Ф. и Сорочан Ю.С., находясь около торгового комплекса, расположенного по <адрес> и принадлежащего З. Г.С., по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путём свободного доступа, с территории, прилегающей слева от крыльца у входа, расположенного в помещение магазина «...», принадлежавшего на праве аренды нежилого помещения Л. С.В., тайно, из корыстных побуждений, похитили 18 чугунных решёток, стоимостью 800 рублей за одну чугунную решётку, на общую сумму 14 400 рублей, принадлежащих Л. С.В., после чего, с похищенным имуществом с места преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему Л. С.В. материальный ущерб на общую сумму 14400 рублей. Материальный ущерб не возмещен. Подсудимые Семяненко В.А., Сорочан Ю.С., Бойков Е.Ф., Черкасов Н.И. в судебном заседании свою вину признали полностью. Подсудимый Семяненко В.А. пояснил, что 24.07.2010 года он на автомобиле своего отца марки «...», г/н. ... подъехал к магазину, где находились Бойков Е., Сорочан Ю. и Черкасов Н., и предложил им съездить на рыбалку. Поскольку у них не было денег, кто-то из парней предложил похитить чугунные решётки, которые лежали на земле слева от крыльца при входе в оптовую базу «...». Убедившись, что за ними никто не наблюдает, они вчетвером погрузили 18 чугунных решеток к нему в багажник и салон автомобиля. Затем он и Черкасов Н. поехали на пункт приёма чёрного металла, где их сдали на сумму около 1000 руб. На вырученные деньги они заправили автомобиль, купили продукты питания. Подсудимые Сорочан Ю.С., Черкасов Н.И. и Бойков Е.Ф дали показания аналогичные показаниям подсудимого Семяненко В.А.. Подсудимый БойковЕ.Ф. не подтвердил показания данные им на предварительном следствии, что кража чугунных решеток была совершена по его предложению ... Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Л. С.В. пояснил, что в 2009-2010 г.г. он арендовал в здании торгового комплекса З. Г.С., помещение под магазин «...». При обустройстве магазина он привез 18 чугунных решеток, которые положил на землю слева от входа в магазин. 26.07.2010 г. ему позвонила продавец А. О.М. и сообщила об отсутствии данных решеток. Примерный вес одной решётки составлял около 40 кг., все решётки были одинаковые. Ущерб от кражи чугунных решеток составляет 14400 руб., то есть 800 руб. за одну металлическую решётку. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу данных чугунных решеток совершили Семяненко, Сорочан, Бойков и Черкасов. Материальный ущерб ему не возмещен. Свидетель С. А. Н. пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки ..., который уже более года находится в неисправном состоянии. Летом 2010 года указанным автомобилем пользовался его сын Семяненко В.. Свидетель К. Е. В. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в 2010 году он работал грузчиком у ИП Л. С.В. на оптовой базе «...». На земле слева от крыльца находились чугунные решетки в количестве 18 шт., которые привез Л.С.В.. В конце июля данные решетки похитили. Позднее от Сорочана Ю. и Бойкова Е. ему стало известно, что кражу чугунных решеток совершили Бойков Е.Ф., Сорочан Ю.С., Черкасов Н.И. и Семяненко В.А. Свидетель А. О. М.показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что в 2010 году она работала продавцом на оптовой базе ИП Л. С.В. «...». При входе в магазин слева от крыльца на земле лежали 18 чугунных решеток, принадлежащих Л. С.В.. 26.07.2010 года она пришла в магазин и обнаружила пропажу указанных решеток, о чем сообщила Л. С.В.. Свидетель Н. Г.С. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что он работает приемщиком металла у индивидуального предпринимателя Г. Б.Р.. В конце июля 2010 года, в вечернее время он принял у Черкасова и Семяненко чугун, который они привезли на автомобиле. За данный чугун он заплатил им около 1000 рублей. Свидетель З. Г. С. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что в 2008 году он приобрёл здание складского помещения, которое располагалось по адресу: <адрес>. В сентябре 2009 г. одно из помещений здания у него арендовал Л. С.В.. Также он знает, что Л. С.В. привозил чугунные решётки, которые были разложены на земле слева от входа в магазин, с той целью, чтобы после дождя не было грязи. 01.09.2010 г. Л. С.В. закончил свою предпринимательскую деятельность в его здании. Свидетель Ч. Т.В. показала на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, что о том, что ее сын Черкасов Н. совершил кражу 18 чугунных решеток, ей стало известно от сотрудников полиции. Сам сын ей об этом не говорил. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.07.2010 г. установлено, что на территории, прилегающей к магазину «...» по адресу ... отсутствует 18 чугунных решеток ... Согласно протоколу явки с повинной Бойков Е.Ф. указал, что в июле 2010 года он совместно с Сорочан Ю., Черкасовым Н. и Семяненко В. похитили металлические решетки в количестве более 10 шт., которые погрузили в машину и сдали в пункт приема металла ... Согласно протоколу явки с повинной Черкасов Н.И. указал, что в июле 2010 года он совместно с Бойковым Е., Сорочан Ю. и Семяненко В. похитили металлические решетки в количестве более 10 шт., которые находились возле магазина «...». После чего погрузили их в машину к Семяненко и сдали в пункт приема металла ... Согласно протоколу явки с повинной Семяненко В. указал, что в июле 2010 года он совместно с Сорочан Ю., Черкасовым Н. и Бойковым Е. похитили металлические решетки в количестве более 10 шт., которые он на свеем автомобиле совместно с Черкасовым Н. вывез в пункт приема металла и сдали на сумму около 1000 рублей ... Согласно протоколу явки с повинной Сорочан Ю.С. указал, что в июле 2010 года он совместно с Черкасовым Н., Бойковым Е. и Семяненко В. похитили металлические решетки, которые находились возле магазина «...», После чего загрузили их в автомобиль и сдали в пункт приема металла ... Показания подсудимых Сорочана Ю.С., Бойкова Е.Ф., Черкасова Н.И.были проверены на месте ... Согласно справки стоимость одной животноводческой решетки составляет 800 рублей, 18 решеток - 14400 рублей. ... Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимых установленной полностью. Суд считает, что действия Семяненко В.А., Сорочана Ю.С., Бойкова Е.Ф.и Черкасова Н.И. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что из обвинения подсудимых следует исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п.в ч.2 ст.158 УК РФ - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку материальный ущерб, причиненный потерпевшему хищением 18 металлических решеток на сумму 14400 руб. с учетом его материального положения и значимости для него похищенного, не является значительным. Потерпевший Л. С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, арендует помещение для розничной торговли продуктами питания, где у него работают продавец и грузчик. Имеет в собственности транспортное средство и земельный участок. Виновные противоправно и тайно завладели чужим имуществом, которым распорядились по собственному усмотрению. Предварительный сговор усматривается из согласованных действий соисполнителей. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Л. С.В. по возмещению материального вреда на сумму 14400 рублей, подлежит удовлетворению, поскольку в добровольном порядке не возмещен. При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также наличие у Семяненко В.А. и Черкасова Н.И на иждивении ... При постановлении приговора, суд также учитывает, что подсудимые совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, участковым полиции Сорочан Ю.С., Черкасов Н.И. и Бойков Е.Ф. характеризуются положительно, Семяненко В.А. - отрицательно, Сорочан Ю.С., Черкасов Н.И. и Бойков Е.Ф. ранее не судимы, Семяненко В.А. не имеет судимости, состояние здоровья Черкасова Н.И., молодой возраст подсудимых, мнение потерпевшего по мере наказания, и считает возможным назначить им наказание в виде обязательных работ. С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую. Учитывая возраст подсудимых, их способность к труду, суд принимает решение о возложении обязанности по возмещению судебных издержек в доход государства, выразившихся в оплате труда защитников, осуществляющих их защиту в суде по назначению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Семяненко В.А., Сорочана Ю.С., Бойкова Е.Ф. и Черкасова Н.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов каждому. Меру пресечения Семяненко В.А., Сорочану Ю.С., Бойкову Е.Ф., Черкасову Н.И. подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу. Взыскать солидарно с Семяненко В.А., Сорочана Ю.С., Бойкова Е.Ф. и Черкасова Н.И. в пользу Л.С.В. 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей. Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи в суде по назначению с Семяненко В.А. в сумме ... руб. ... коп., Сорочана Ю.С., Бойкова Е.Ф., Черкасова Н.И. в сумме ... руб. ... коп. с каждого. Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу автомобиль марки «...» гос. номер ... оставить С. А.Н. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.Осужденные Семяненко В.А., Сорочан Ю.С., Бойков Е.Ф., Черкасов Н.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления. Судья И.И.Носик Вступил в законную силу 10.07.2012 г.