Дело №1-35/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка                                                                        21 июня 2012 года

Судья Павлоградского районного суда Омской области Носик И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры Павлоградского района Омской области Буйного А.Г.,

подсудимых Костенко А.В., Капуста С.Ф.,

защитников Белинской А.В., предъявившей удостоверение № и ордер №, Синкевич Е.О., предъявившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Костенко А.В., ...

Капуста С.Ф., ...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимые Костенко А.В. и Капуста С.Ф. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Так, 15.03.2012 года около 16 часов, Костенко А.В. и Капуста С.Ф., находясь на территории фермы, принадлежащей ОАО АК «...», расположенной в северо-восточной части <адрес>, по предварительному сговору, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя с единым умыслом, согласно договоренности, тайно похитили с территории фермы металл весом 200 кг., стоимостью 1 кг. металла ... рублей, общей стоимостью ... рублей, принадлежащий ОАО АК «...», в виде 4 металлических решеток, которые загрузили в прицеп и вывезли на мотоцикле марки «...» домой к Капуста С.Ф.

После чего, Костенко А.В. и Капуста С.Ф. в продолжение своего преступного умысла, на тайное хищение чужого имущества, с территории фермы ОАО АК «...»,расположенной по вышеуказанному адресу, 16 марта 2012 года около 16 часов, умышленно, из корыстных побуждений, согласно договоренности, тайно похитили металл весом 245 кг., стоимостью 1 кг. металла ... рублей, общей стоимостью ... рублей, принадлежащий ОАО АК «...», в виде 4 металлических решеток и 2 металлических емкостей, которые загрузили в прицеп и вывезли на мотоцикле марки «...» домой к Костенко А.В., причинив ОАО АК «...» материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Подсудимые Костенко А.В. и Капуста С.Ф. в судебном заседании свою вину признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением и, поддерживают ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они заявили добровольно, после консультации с защитниками, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которыми подсудимые согласились, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимых Костенко А.В. и Капуста С.Ф. следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает признание ими вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба, активное способствование расследованию преступления, у Костенко А.В. наличие на иждивении ....

При постановлении приговора, суд учитывает также, что Костенко А.В. и Капуста С.Ф. совершили преступление, которое относится к категории средней тяжести, по месту жительства и участковым полиции характеризуются положительно, ранее не судимы, и поэтому суд считает возможным назначить подсудимым Костенко А.В. и Капуста С.Ф. наказание в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.а ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимых Костенко А.В. и                    Капуста С.Ф. следует освободить от расходов на оплату труда адвокатов, участвующих в суде по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

           Признать Костенко А.В. и Капуста С.Ф. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание Костенко А.В. в виде обязательных работ на срок сто десять часов, Капуста С.Ф. в виде обязательных работ на срок сто тридцать часов.

Меру пресечения в отношении Костенко А.В. и Капуста С.Ф. подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - 8 металлических решеток, 2 емкости, мотоцикл «...» - оставить по принадлежности.

Освободить Костенко А.В. и Капуста С.Ф. от расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в суде по назначению.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

        Судья                      И.И. Носик

Вступил в законную силу 03.07.2012 г.