№ 1-40/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка        20 июля 2012 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чернаковой М.А.,

подсудимого Бухарова М.Ж.,

защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Т.Ю.В.,

при секретаре Тюлькиной Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бухарова М.Ж., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров М.Ж. совершил неправомерное завладение иным транспортным средством (мотоциклом) без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

23 мая 2012 г. около 24 часов в <адрес> Бухаров М.Ж., находясь во дворе дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение мотоциклом, без цели хищения, сорвав навесной замок, выкатил из гаража мотоцикл марки ИЖ «Юпитер 5», принадлежащий Т.Ю.В., с помощью отвертки завел двигатель мотоцикла, катался на нем, впоследствии оставил мотоцикл в лесополосе.

Подсудимый Бухаров М.Ж. в судебном заседании свою вину в угоне мотоцикла признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний на предварительном следствии Бухаров М.Ж. показал, что 21.05.2012 г. по просьбе Т.Ю.В. помогал ему перегнать мотоцикл с коляской из <адрес> в <адрес>. 23.05.2012 г. около 23 часов попросил у Т.Ю.В. мотоцикл, чтобы покататься, но тот ему отказал. Тогда он решил угнать мотоцикл. Около 24 часов взял дома отвертку и пошел к гаражу Т., который находится во дворе его дома. Вырвал пробой, на котором крепился замок гаража, открыл ворота, выкатил мотоцикл, откатил от дома, с помощью отвертки завел его и катался за <адрес> до 2 часов. Потом оставил мотоцикл в лесопосадке, на следующий день снова катался на нем. Мотоцикл продавать не хотел, намеревался вернуть его потерпевшему после того, как накатается. (...).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т.Ю.В. показал, что в мае 2012 г. купил в <адрес> мотоцикл с коляской, позже Бухаров по его просьбе ездил на мотоцикле, чтобы прикатить коляску. 23.05.2012 г. Бухаров вечером попросил у него мотоцикл покататься, он не разрешил, утром уехал в <адрес>, по приезду обнаружил, что на гараже, который находится во дворе дома, вырван пробой, замок в запертом виде висел на цепочке, в гараже отсутствовал мотоцикл. Он сообщил участковому полиции, позже мотоцикл обнаружили в лесопосадке. У мотоцикла был неисправен замок зажигания.

Свидетель К.Л.А. показала, что проживает с Т.Ю.В., который имеет в собственности мотоцикл. В мае 2012 г. Бухаров просил мотоцикл покататься, Т. ему отказал. На следующий день обнаружили, что на гараже сорван замок, отсутствует мотоцикл.

Свидетель Р.Р.Ю. показал, что Т.Ю.В. в <адрес> купил мотоцикл, по его просьбе он возил его, чтобы забрать коляску от мотоцикла. Мотоциклом управлял Бухаров. 24.05.2012 г. он, Т. и К. ездили в <адрес>, когда вернулись, Т. обнаружил, что в гараже отсутствует мотоцикл.

В ходе осмотра гаража, принадлежащего потерпевшему, установлено, что на правой половине ворот имеется металлический пробой со следами повреждения, справа от пробоя имеются следы в виде отверстий неправильной округлой формы (...).

В ходе осмотра лесного колка, расположенного в 2-х километрах южнее <адрес>, обнаружен мотоцикл марки ИЖ «Юпитер 5» красного цвета без регистрационного знака, задний плафон мотоцикла отсутствует Участвующий в осмотре Бухаров М.Ж. пояснил, что данный мотоцикл он угнал из гаража Т.Ю. (...).

В ходе проверки показаний на месте Бухаров М.Ж. указал на гараж Т.Ю.В., показал, как вырвал пробой, выкатил мотоцикл, завел его с помощью отвертки и катался на нем, после чего оставил в лесу. (...).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. Действия Бухарова М.Ж. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Виновный завладел чужим транспортным средством, которое не принадлежало ему на праве личной собственности, не находилось в его правомерном владении, не закреплено за ним по службе, и которым он не имел права распоряжаться. Неправомерные действия подсудимым совершены лишь для поездки на мотоцикле без цели хищения. Подсудимый завладел чужим мотоциклом без намерения присвоить его целиком или по частям.

На предварительном следствии действия Бухарова М.Ж. были квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон). Поскольку подсудимым был совершен угон мотоцикла, из обвинения Бухарова М.Ж. следует исключить неправомерное завладение автомобилем.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому Бухарову М.Ж. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления - преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого - характеризуется удовлетворительно. При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о мере наказания, и, учитывая его материальное положение, считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

        Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

*** г. Бухаров М.Ж. осужден ... судом ... по ... УК РФ за преступление, совершенное *** к ...

Поскольку преступление совершено до вынесения приговора за первое преступление, с учетом ст.71 УК РФ, приговор ... суда ... от *** следует исполнять самостоятельно.

Учитывая возраст подсудимого, его способность к труду, суд считает, что на подсудимого следует возложить обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бухарова М.Ж. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год. Возложить на Бухарова М.Ж. обязанности не менять место жительства, не выезжать за пределы территории Павлоградского муниципального района Омской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Меру процессуального принуждения Бухарову М.Ж. - обязательство о явке - оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор ... от *** исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мотоцикл марки ИЖ «Юпитер 5» - оставить Т.Ю.В.

Взыскать с Бухарова М.Ж. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в размере ... рублей ... копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный Бухаров М.Ж. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления.

Судья                             Л.В. Кириленко

Вступил в силу 31.07.2012 г.