№ 1-32/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации р.п. Павлоградка 27 июня 2012 года Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В., с участием государственного обвинителя Буйного А.Г., подсудимого Шнайдера В.Е., защитника Белинской А.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Ш.А.В., при секретаре Жетекеевой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Шнайдера В.Е., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шнайдер В.Е. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, 22 апреля 2012 года около 22 часов 30 минут в р.п. ... Шнайдер В.Е., находясь во дворе дома по ул...., открыто похитил из кармана брюк потерпевшего Ш.А.В. сотовый телефон марки «...», причинив ему материальный ущерб в размере ... руб. Похищенным распорядился по собственному усмотрению. В судебном заседании подсудимый Шнайдер В.Е. вину признал полностью, показал, что вечером 22 апреля 2012 г. на улице в р.п.... познакомился с ранее незнакомым ему Ш., оба были в нетрезвом состоянии, предложил ему выпить, Ш. согласился, они пошли к Ю.Н., т.к. он хотел занять у нее денег. Когда находились во дворе дома по ул...., он предложил Ю.Н. взять в залог сотовый телефон на ... руб., с условием, что деньги ей будут возвращены на следующий день. Ю.Н. согласилась, но Ш.А. отказался отдавать телефон, стал выходить со двора, он догнал его, стал уговаривать отдать телефон в залог, чтобы на полученные деньги приобрести спиртное, Ш. держал карман рукой, тогда он своей рукой отвел руку Ш., и достал сотовый телефон из его кармана. При этом Ш. не угрожал, телесных повреждений не причинял. После этого Ш. убежал, он кричал ему вслед, думал, что тот вернется. Позже отдал телефон Ю.Н., взял у нее деньги в размере ... руб., зашел к ее соседу, минут через 20 приехали сотрудники полиции, изъяли телефон. Он после случившегося дважды извинялся перед Ш., тот его простил, сказал, что никаких претензий не имеет. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами. Потерпевший Ш.А.В. пояснил, что вечером 22 апреля 2012 г. на улице в р.п.... познакомился со Шнайдером В., который был в нетрезвом состоянии, он также выпил в тот день, но помнит все хорошо. Шнайдер предложил ему выпить, он согласился. Тогда Шнайдер предложил пойти к его знакомым и занять денег на спиртное. Они зашли во двор дома Ю. на ул...., Шнайдер вышедшей из дома женщине стал предлагать телефон за ... руб. Он понял, что речь идет о его телефоне, сказал, что телефон не отдаст, и стал выходить со двора. Шнайдер догнал его, просил подождать, чтобы договориться. Он продолжал уходить, почувствовал, что Шнайдер полез рукой в карман его брюк, где лежал телефон. Он стал руками держать карман, тогда Шнайдер одной рукой отвел его руку и достал телефон из кармана. Он после этого пошел в полицию и заявил о хищении телефона, Шнайдер вслед кричал ему, чтобы он остановился, но он не послушал его. В ходе происходящего Шнайдер никаких угроз в его адрес не высказывал, не бил и не толкал его, боли в руке он не чувствовал, по направлению отдела полиции обращался к врачу, никаких телесных повреждений выявлено не было. Свидетель Ю.Н.С. пояснила на предварительном следствии и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 22 апреля 2012 г. около 23 часов к ней домой пришел Шнайдер Е. с незнакомым ей парнем, предложил взять в залог за ... руб. сотовый телефон, затем стал о чем-то разговаривать со вторым парнем, она зашла в дом. Через некоторое время зашел Шнайдер В., сказал, что телефон принадлежит ему, оставил ей телефон, она отдала ему ... руб. Что происходило во дворе дома между Шнайдером В. и вторым парнем, она не видела. Осмотром места происшествия - <адрес>, где проживает Ю.Н.С., установлено, что в одной из комнат на столе лежит сотовый телефон марки «...», со слов участвующей в осмотре Ю.Н.С. данный телефон ей продал за ... руб. Шнайдер В. (л.д....). Согласно справок стоимость телефона марки «...», бывшего в употреблении, составляет ... руб. (л.д....). В ходе проверок показаний Шнайдер В.Е. указывал на двор дома по <адрес>, пояснял, что сотовый телефон похитил из правового кармана брюк Ш.А., при этом отвел в сторону руку Ш., телесных повреждений и физической боли Ш. не причинял (л.д....). Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной. Действия Шнайдера В.Е. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества. Виновный противоправно и открыто, в присутствии собственника, завладел чужим имуществом - сотовым телефоном ранее незнакомого ему потерпевшего Ш.А.В., которым распорядился по собственному усмотрению, осознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий. На предварительном следствии действия Шнайдера В.Е. были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Согласно показаниям потерпевшего Ш.А.В., подсудимый предложил ему отдать в залог телефон, когда он отказался и закрыл телефон, который находился в кармане брюк, руками, подсудимый своей рукой отвел его руку, и достал телефон из кармана брюк. При этом подсудимый не угрожал ему, не бил, не толкал, физической боли не причинял, телесных повреждений у него на руке не было. Как следует из показаний подсудимого Шнайдера В.Е., он предложил потерпевшему отдать телефон в залог, когда тот отказался, он хотел сам взять телефон из кармана брюк, но потерпевший рукой прижал телефон, тогда он своей рукой отвел руку потерпевшего и забрал телефон из кармана. Насильственных действий не применял. Согласно выписке, при обращении потерпевшего Ш.А.В. в Павлоградскую ЦРБ видимых телесных повреждений не выявлено (л.д....). Таким образом, из материалов дела следует, что Шнайдер В.Е. не применял к Ш.А.В. насилие, а хищение телефона осуществил, достав его из кармана. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Шнайдера В.Е. подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершено преступление средней тяжести, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возмещение материального ущерба, мнение потерпевшего о мере наказания, который просил строго подсудимого не наказывать, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. Учитывая, что согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.3 ст.68 УК РФ, не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шнайдера В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Шнайдеру В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 27 июня 2012 года. Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон - оставить потерпевшему Ш.А.В. Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Шнайдером В.Е. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья Л.В.Кириленко Вступил в силу 02.08.2012 г.