№ 1-43/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка        24 июля 2012 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.,

с участием государственного обвинителя Чернаковой М.А.,

подсудимого Гавриша А.Л.,

защитника Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Б.О.В., И.А.Д.,

при секретаре Тюлькиной Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Гавриша А.Л., ... - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гавриш А.Л. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

21 мая 2012 г. около 00 часов 50 минут в <адрес> Гавриш А.Л., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея разрешения на управление, открыл водительскую дверь и запустил находившимися в салоне автомобиля ключами от замка зажигания двигатель автомобиля марки ВАЗ-2108 р.з. ..., принадлежащего Б.О.В., стоявшего у дома № по ул. ..., после чего уехал с улицы и оставил автомобиль около дома № переулка ....

13.06.2012 г. около 02 часов 40 минут в <адрес> Гавриш А.Л., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «ИЖ 2715» р.з. ..., принадлежащим И.А.Д., находящимся около дома № по ул...., без цели хищения, не имея разрешения на право управления автомобилем, открыл пассажирскую дверь автомобиля, которая была не заперта, после чего путем подбора ключа пытался запустить двигатель автомобиля, но по независящим от него обстоятельствам, а именно из-за неисправности бензонасоса автомобиля, не смог довести до конца умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения.

Подсудимый Гавриш А.Л. в судебном заседании свою вину в совершении угона автомобиля и покушении на угон автомобиля признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования Гавриш А.Л. показал, что 21.05.2012 г. около 00 час. 50 мин. проходил по ул.... в <адрес>, был в сильном алкогольном опьянении, возле одного из домов увидел автомобиль ВАЗ 2108, дернул ручку со стороны водителя, дверь была не заперта. Он сел в автомобиль, в пепельнице обнаружил ключи от замка зажигания, решил покататься. Завел двигатель, поехал в сторону улицы ..., потом включил свет. Оставил автомобиль в переулке ... около двухэтажного дома, побоялся вернуть его на место (...). 12.06.2012 г. в <адрес> находился на площади, где происходило празднование Дня независимости России, там и впоследствии у брата употреблял спиртное, около 2 часов 30 минут 13.06.2012 г. возвращался домой, во дворе дома № по ул.... увидел автомобиль марки «Москвич», решил его угнать и покататься. Открыл пассажирскую дверь, которая была не заперта, сел в салон, находящимися при нем ключами от аналогичного автомобиля пытался завести двигатель, у него не получилось. Он вышел из автомобиля, открыл капот, стал подкачивать бензонасос, снова пытался завести. Так происходило несколько раз, около автомобиля находился около 30 минут, затем решил уйти. Когда выходил из двора, рядом остановился автомобиль под управлением О.Г. который спросил, что он делает около дома, он ответил, что идет домой (...).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б.О.В. показала, что 20.05.2012 г. около 20 часов поставила автомобиль ВАЗ-2108 около дома № по <адрес>, ключи от замка зажигания оставила в пепельнице в салоне автомобиля. Затем зашла в дом, на улице оставались муж и сын, от них узнала, что автомобиль угнали на глазах мужа, позвонила в полицию. Автомобиль был обнаружен почти сразу на соседней улице, муж сказал, что недалеко от данного места видел Гавриша. Позже Гавриш приходил к ней домой, извинялся.

Свидетель Б.В.А. показал на предварительном следствии и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 20.05.2012 г. находился дома, его супруга Б.О.В. поставила автомобиль около дома. Поздно вечером он услышал, что заработал двигатель автомобиля, который стал отъезжать от дома без включенных фар. Сначала он подумал, что автомобиль в гараж загоняет сын, затем увидел, что он выходит из дома, сказал, что Б.О. также находится в доме. Тогда он понял, что автомобиль угнали, вышел за двор дома и увидел, что автомобиль выехал с улицы, жена позвонила в отдел полиции, он также пошел туда, по дороге ему позвонили и сказали, что автомобиль обнаружен в переулке .... Он пошел обратно, ему навстречу шел молодой человек, который закурил, и он узнал Гавриша А.Л. Позже от жены узнал, что Гавриш приходил к ней домой и извинялся. (...).

В ходе осмотра участка местности по ул.... в р.п.... обнаружен автомобиль марки ВАЗ-2108 р.з. ..., ключи находятся в замке зажигания (...).

В ходе протокола осмотра места происшествия - местности около дома по ул...., откуда был угнан автомобиль, принадлежащий Б.О.В., обнаружены два фрагмента следа обуви (...). Согласно заключению трасологической экспертизы обнаруженные фрагменты следа обуви вероятно могли быть оставлены как кроссовками, изъятыми у Гавриша А.Л., так и другой обувью с аналогичным рисунком подошвы (...).

В ходе проверки показаний на месте Гавриш А.Л. указал место около дома № по ул.... в р.п...., где стоял автомобиль ВАЗ-2108, в который он 21.05.2012 г. сел, нашел в пепельнице ключи от замка зажигания, завел автомобиль и уехал на нем в переулок ..., где оставил около гаража, расположенного в 40 метрах от дома № переулка .... (...).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И.А.Д. показал, что 12.06.2012 г. оставил своей автомобиль ИЖ-2715 на улице около дома, закрыл его. Ночью он слышал, как кто-то пытался завести двигатель автомобиля, потом его сын И.И. сказал, что ему позвонил друг К. и сказал, что их машину угоняют. Он вышел на улицу, возле автомобиля никого не было, он проверил дверцу водителя, она оказалась запертой, вернулся в дом. Только утром обнаружил, что дверь со стороны пассажира не заперта, стекла опущены, дверцы фургона не заперты, капот прикрыт, но не закрыт на замок. От соседки Я. узнал, что парень, который пытался завести машину, разговаривал с О.Г.И., от него он узнал фамилию этого парня - Гавриш. Автомобиль Гавриш не смог завести, т.к. у него был не совсем исправен бензонасос.

Свидетель И.И.А. показал, что вернулся домой 13.06.2012 г. около 1 часа, около 3 часов ему на сотовый телефон позвонил К., сказал, что машину его отца пытаются угнать. Он сказал об этом отцу.

Свидетель О.Г.И. показал, что проживает в одном доме с И.А.Д. Около 3 часов 13.06.2012 г. возвращался домой, увидел, что со двора дома выходит Гавриш А., остановился, спросил, что он делает здесь, Гавриш ответил, что идет домой. На следующий день от И.А.Д. узнал, что его автомобиль, который находился во дворе дома, пытались угнать.

Свидетель Я.Н.П. показала в ходе предварительного расследования и ее показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 13.06.2012 г. около 3 часов проснулась от того, что кто-то пытался на улице завести автомобиль. Она подошла к окну и увидела, что около автомобиля И.А.Д. находится молодой человек, который садился в машину, выходил из нее, открывал капот, после чего снова садился и пытался завести автомобиль. Ее внук К.Д. также смотрел в окно, затем позвонил И.И. и сообщил о попытке угона автомобиля. Она продолжала смотреть в окно, увидела, что во двор заезжал другой автомобиль, угонщик отошел от машины И., рядом с ним остановилась въезжающая машина, она узнала за рулем О.Г.И. Они поговорили немного, затем молодой человек ушел. На следующий день об увиденном она рассказала И.А.Д. (...).

Свидетель К.Д.А. показал в ходе предварительного расследования и его показания оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, что 13.06.2012 г. он и И.И. вернулись домой около 1 часа, он лег спать. Проснулся около 3 часов от того, что кто-то пытался завести автомобиль, подошел к окну, увидел, что кто-то пытается завести автомобиль И.А.Д.., он позвонил по телефону И.И. и рассказал об увиденном. За происходящим также наблюдала в окно его бабушка Я.Н.П. (...).

В ходе проверки показаний на месте Гавриш А.Л. указал на двор дома № по ул.... в р.п...., пояснил, что 13.06.2012 г. в этом дворе пытался угнать автомобиль ..., открыл пассажирскую дверь, имеющимся при нем ключом пытался завести двигатель автомобиля, открывал капот, но не смог его завести. (...).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью. Действия Гавриша А.Л. по факту 21.05.2012 г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действия по факту 13.06.2012 г. - по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ - покушение на угон автомобиля, не доведенный до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Виновный завладел чужим транспортным средством - автомобилем потерпевшей Б.О.В. и пытался завладеть автомобилем И.А.Д. которые не принадлежали ему на праве личной собственности, не находились в его правомерном владении, не закреплены за ним по службе, и которыми он не имел права распоряжаться. Неправомерные действия подсудимым совершены лишь для поездки на автомобилях без цели хищения. Подсудимый завладел и пытался завладеть чужими автомобилями без намерения присвоить его целиком или по частям. Довести свой преступный умысел до конца по факту покушения на угон автомобиля 13.06.2012 г. подсудимый не смог по независящим от него причинам, не смог завести автомобиль, кроме того, к месту преступления подъехал другой автомобиль.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, а том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому Гавришу А.Л. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений - совершены преступления средней тяжести, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, смягчающим наказание обстоятельством является признание подсудимым вины, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

        Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Преступление 21.05.2012 г. подсудимым совершено до вынесения приговора <адрес> от *** г., наказание следует назначить по правилам с.5 ст.69 УК РФ.

Преступление 13.06.2012 г. совершено подсудимым в период испытательного срока, назначенного приговором <адрес> от *** г., в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение по данному приговору, назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Учитывая возраст подсудимого, его способность к труду, суд считает, что на подсудимого следует возложить обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гавриша А.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ.

Отменить условное осуждение по приговору <адрес> от *** г.

Назначить Гавришу А.Л. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ один год десять месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично сложить данное наказание с наказанием, назначенным по приговору <адрес> от *** г., определить два года один месяц лишения свободы.

Назначить Гавришу А.Л. наказание по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание два года три месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Гавриша А.Л. меру пресечения - заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 24 июля 2012 года.

Взыскать с Гавриша А.Л. в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в размере ... рублей ... копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ... р.з. ... оставить Б.О.В., автомобиль «...» р.з. ... - оставить И.А.Д., кроссовки - оставить Гавришу А.Л.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным Гавришем А.Л. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                 Л.В.Кириленко

Вступил в силу 04.08.2012 г.