ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка                                                                   01 августа 2012 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Сосковец И.В.,

подсудимых Лужанского Н.Т., Юрченко А.И.,

защитников Мазика В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Синкевич Е.О., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Г.Ю.И.,

при секретаре Тюлькиной Е.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Лужанского Н.Т., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Юрченко А.И., ... - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лужанский Н.Т. и Юрченко А.И. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2011 г. в дневное время в <адрес> Лужанский Н.Т. и Юрченко А.И. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с прилегающей ко двору дома № по переулку ... территории с помощью ножовки по металлу отпилили от теплосети один отрезок металлической трубы длиной 14 метров 80 см. диаметром 76 мм, толщиной стенки трубы 4 мм стоимостью 1 метра с учетом износа ... руб. ... коп., причинив ущерб Администрации ... на сумму ... руб. ... коп. После чего, распилив данную трубу, сдали ее в пункт приема металла.

В продолжение своего преступного умысла в конце сентября 2011 г. в дневное время в <адрес> Лужанский Н.Т. и Юрченко А.И. по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с прилегающей ко двору дома № по переулку ... территории с помощью ножовки по металлу отпилили от теплосети один отрезок металлической трубы длиной 14 метров 80 см. диаметром 76 мм, толщиной стенки трубы 4 мм стоимостью 1 метра с учетом износа ... руб. ... коп., причинив ущерб Администрации ... на сумму ... руб. ... коп. После чего, распилив данную трубу, сдали ее в пункт приема металла.

Общий материальный ущерб составляет ... руб. ... коп.

Подсудимый Юрченко А.И. в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в сентябре 2011 г. он и Лужанский Н.Р. решили отпилить 2 трубы от недействующей теплотрассы, чтобы сдать их в пункт приема металла, на вырученные деньги купить спиртное. Ножовкой по металлу по очереди отпилили одну трубу примерно 15 метров, отвезли ее и сдали в пункт приема металла, на вырученные деньги купили спиртное. На следующий день таким же образом отпили вторую трубу и сдали в пункт приема металла. Теплотрасса была недействующая, т.к. для отопления домов был проведен газ.

Подсудимый Лужанский Н.Т. в судебном заседании свою вину в совершении кражи признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации, подтвердил показания, данные на предварительном следствии. Согласно оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний на предварительном следствии Лужанский Н.Т. показал, что в конце сентября 2011 г. к нему домой пришел Юрченко А.И., денег на спиртное не было и он предложил Юрченко А.И. отрезать трубы недействующей теплотрассы, чтобы сдать их в пункт приема металла, на вырученные деньги купить спиртное. Он взял дома ножовку по металлу и данной ножовкой по очереди они отпили одну трубу длиной примерно 15 метров, которую сдали в пункт приема металла. На следующий день таким же образом отпилили вторую трубу и также сдали в пункт приема металла. (...).

Виновность подсудимых, кроме их признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Г.Ю.И. показал, что теплотрасса длиной 7632 м. от котельной ... ул.... до жилого дома по ул.... в ... является муниципальным имуществом ..., по договору аренды данная теплотрасса передана в аренду ООО «...». В мае 2012 г. при обследовании теплотрассы было установлено, что похищено 29,6 м. металлической трубы путем вырезания данной трубы из теплотрассы. Муниципальному району причинен ущерб на сумму ... руб. ... коп., просил взыскать данную сумму с подсудимых.

Представитель потерпевшего Н.С.В. показал, что теплотрасса в <адрес> была смонтирована в 2002 г., в 2011 г. передана в аренду ООО «...», в связи с подведением газа теплотрасса была отрезана от котельной, но демонтировать ее не успели. При инвентаризации теплотрассы в мае 2012 г. было установлено, что похищены две трубы общей длиной 29,6 м., после чего сообщили в отдел полиции.

Свидетель Б.В.В. показал, что в 2002 г. производился монтаж теплотрассы в <адрес> для подключения к котельной ..., до 2011 г. трасса эксплуатировалась, осенью 2011 г. в связи с переходом жилых домов на газовое отопление трасса была отключена, однако демонтаж труб не успели провести. В мае 2012 г. при инвентаризации было установлено, что из теплотрассы вырезано 29,6 м трубы. С учетом 36% износа стоимость одного метра трубы составляет ... руб. ... коп.

Свидетель Д.А.И. показал, что работает в ООО «...», в мае 2012 г. производился демонтаж труб теплотрассы в <адрес> в связи с переходом жилых домов на газовое отопление, было установлено, что в данном переулке в теплотрассе вырезаны две трубы длиной 14,8 метров каждая.

В ходе осмотра места происшествия установлено, что в <адрес> в земле видны два отрезка трубы диаметром 76 мм, спил со следами ржавчины. Общая длина отсутствующей трубы составляет 29,6 м. (...).

Из акта ревизии теплотрассы следует, что выявлена недостача металлической трубы теплосети, проходящей по <адрес> общей длиной 29,6 м, диаметр трубы 76 мм, толщина стенки трубы 4 мм (...).

Согласно справке стоимость металлической трубы 29,6 м с учетом износа 36% составляет ... руб. ... коп. (...).

В соответствии с договором аренды муниципального имущества от *** собственником теплотрассы является ..., который передал ее ООО «...» во временное возмездное владение и пользование (...).

В ходе проверки показаний на месте Лужанский Н.Т. и Юрченко А.И. указали на территорию, прилегающую к <адрес>, пояснили, что в конце сентября 2011 г. совершили хищение двух труб путем выпиливания их из теплотрассы (...).

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимых установленной полностью.

Действия Лужанского Н.Т. и Юрченко А.И. следует квалифицировать по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Виновные противоправно и тайно завладели чужим имуществом, которым распорядились по собственному усмотрению. Предварительный сговор усматривается из согласованных действий соисполнителей.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает, что преступление относится к категории средней тяжести, личность виновных - подсудимые характеризуются положительно, ранее не судимы, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимых, и считает возможным назначить подсудимым с учетом их материального положения наказание в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму ... руб. ... коп.

Подсудимые признали иск. Исковые требования представителя потерпевшего Администрации ... на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лужанского Н.Т. и Юрченко А.И. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание каждому в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы пяти процентов в доход государства.

Применить ст.73 УК РФ, меру наказания Лужанскому Н.Т. и Юрченко А.И. считать условной с испытательным сроком шесть месяцев, возложив на них обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении Лужанского Н.Т. и Юрченко А.И. - подписку о невыезде - оставить до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Лужанского Н.Т. и Юрченко А.И. солидарно в пользу Администрации ... ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: велосипед - оставить Лужанскому Н.Т.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Омский областной суд через Павлоградский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

            Судья                                                                      Л.В.Кириленко

Вступил в законную силу 14.08.2012 г.